Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24380/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-249985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-249985/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ОГРН 1027700131007, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 13, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карсанов Б.С. (по доверенности от 17.02.2016)

от ответчика: Торрес Ортега И.В. (по доверенности от 23.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протор-М1" (далее - ООО "РБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 582 444 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 003 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Универсал-Спецтехника" убытков в размере 6 746 751 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" задолженность в размере 6 357 878 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04 апреля 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, вынести постановление на основании расчета сальдо встречных обязательств истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, ссылаясь на то, что суд должен был при вынесении решения по делу осуществить зачет встречных однородных требований лизингополучателя и лизингодателя по обязательствам, возникшим из судебных решений по спорному договору лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4614, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им поставщика предмет лизинга: три экскаватора J0hn Deere 410E.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту от 23 декабря 2014 года.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, с учетом выкупной цены составила 85 579 246 руб. 30 коп. (приложение N 2 к договору).

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке 20 октября 2015 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю в период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по указанной в постановлении формуле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как видно из материалов дела, общий размер платежей по договору лизинга составил 13 890 373 руб. 73 коп., сумма аванса - 10 385 325 руб. 14 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года N 4614/1 - 51 000 000 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования - 58 850 173 руб. 99 коп., плата за финансирование - 9,25 % годовых.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" задолженности в размере 6 357 878 руб. 78 коп. суд первой инстанции исходил из того, что убытки лизингодателя, связанные с хранением, транспортировкой, страхованием, документально подтверждены, в связи с чем включены в расчет сальдо правомерно.

При этом, суд первой инстанции исключил из расчета сальдо сумму неустойки в размере 580 478 руб. 47 коп. (взыскана решением суда) и сумму штрафной санкции в связи с расторжением договора в размере 4 898 458 руб. 56 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии судебного решения о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя неустойки в размере 580 478 руб. 47 коп. включение в расчет данной суммы противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 7.6 Правил лизинга установлена ответственность в виде 5% от общей суммы договора в случае досрочного расторжения договора.

В пункте 74 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не относится к обязательству, за неисполнение которого предусмотрена ответственность согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сальдо встречных обязательств сумму штрафной санкции в размере 4 898 458 руб. 56 коп.

Поскольку из представленных документов не следует, что лизингодатель при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, учитывая, что разница в стоимости реализации (51 000 000 руб.) и стоимости оценки (55 330 955 руб.) незначительна, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга в размере 51 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года N 4614/1.

С учетом исключения из расчета лизингодателя неустойки, взысканной по решениям судов, и штрафной санкции в связи с расторжением договора, сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 887 310 руб. 55 коп.

Вместе с тем, с лизингополучателя в пользу лизингодателя решениями судов взыскано 8 245 189 руб. 33 коп. (дела N А40-177984/2015, А40-161452/2015, А40-133251/2015 Арбитражного суда города Москвы), тогда как сальдо в его пользу составляет только 1 887 310 руб. 55 коп.

С учетом сальдо встречных обязательств с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежала взысканию сумма 1 887 310 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что восстановление баланса интересов сторон возможно на стадии исполнения указанных решений судов, поскольку вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 357 878 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.

Возражения истца (заявителя апелляционной жалобы) против осуществленных судом расчетов сальдо встречных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что в целях удовлетворения требований лизингополучателя суд должен был при вынесении решения по делу осуществить зачет встречных однородных требований лизингополучателя и лизингодателя по обязательствам, возникшим из судебных решений по спорному договору лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-249985/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич