Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-21163/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-239266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озон-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-239266/15

принятое судьей Сизовой О.А.,

по заявлению: ООО "Озон-Монтаж"

к заинтересованному лицу: УФАС по МО

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района МО, Администрация муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района МО, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным бездействия УФАС по МО при принятии Решения от 01.12.2015 г. по делу N 07/24/16728/15, заключающееся в невыдаче обязательного для исполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписания об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ; обязать УФАС по МО выдать обязательное для исполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015, Адамова А.В. по дов. от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон-Монтаж" (далее - Заявитель, ООО "Озон-Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) о признании незаконным бездействия при принятии Решения от 01.12.2015 г. по делу N 07/24/16728/15, заключающееся в невыдаче обязательного для исполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписания об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ; обязать УФАС по МО выдать обязательное для исполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Истринского муниципального района МО, Администрация муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района МО, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Озон-Монтаж" отказано.

ООО "Озон-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2015 г. Администрацией Истринского муниципального района Московской области (143500, Московская область, г. Истра, пл. Революции, д.4, каб. 70) было опубликовано извещение о проведении закупки 0148300050715000812 в форме электронного аукциона на поставку контейнерной станции водоподготовки производительностью 65 мЗ/час для сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района московской области. Заказчиком является Администрация муниципального образования сельское поселение Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области (143581,Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, улица Октябрьская, дом 5). Дата и время окончания подачи заявок 11.11.2015 г. 09:00.

ООО "Озон-Монтаж", как участник закупки, поставляющего оборудование для водоочистки, заинтересовала опубликованная закупка.

07.11.2015 г. ООО "Озон-Монтаж" был подан запрос на разъяснение аукционной документации (скриншот прилагается).

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о закупках 44-ФЗ заказчик должен был предоставить разъяснения документации в течении двух дней, то есть не позднее 23 час. 59 мин. 59 сек. 09.11.2015 г.

Однако, вопреки установленным нормам, разъяснения аукционной документации заказчиком были опубликованы только 9 час. 34 мин. 11.11.2015 г., то есть по истечении 4 дней с момента подачи запроса. К тому же, разъяснения были опубликованы после истечения даты и времени окончания подачи заявок (11.11.2015 г. 09:00), что сделало для ООО "Озон-Монтаж" невозможным подать заявку на участие в Закупке.

Так как разъяснения документации не поступили своевременно, ООО "Озон-Монтаж" 10.11.2015 г. обратилось с соответствующей жалобой в контролирующий орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (жалоба зарегистрирована за входящим номером 15942 от 10.11.2015 г.)

17.11.2015 г. комиссией УФАС по МО по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было вынесено Решение по делу N 07-24-15942/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно вышеуказанному Решению по делу N 07-24-15942/15 от 17.11.2015 г. Комиссия Московского областного УФАС России жалоба ООО "Озон-Монтаж" признана частично обоснованной, признано в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В то же время принято решение обязательное для исполнения предписания не выдавать. При этом Решение по делу N 07-24-15942/15 от 17.11.2015 г. не содержит сведений о рассмотрении и оценке доводов жалобы ООО "Озон-Монтаж" от 10.11.2015 г. по поводу нарушения заказчиком сроков предоставления разъяснений аукционной документации.

24.11.2015 г. ООО "Озон-Монтаж" обратилось с еще одной жалобой в УФАС по Московской области (жалоба зарегистрирована за входящим номером 16728 от 24.11.2015 г.). По итогам рассмотрения 01.12.2015 г. комиссией УФАС по МО по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было принято Решение по делу 07-24-16728/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому:

1. Признать жалобу ООО "Озон-Монтаж"ООО ОЗОН-МОНТАЖ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

4. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Аукционной комиссии не выдавать, в связи с заключением контракта.

5. Передать материалы дела от 01.12.2015 г. N 07-24-16728/15 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу УФАС по МО для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

На момент принятия комиссией УФАС по МО от 01.12.2015 г. контракт не был заключен, так как заключение контракта было приостановлено контролирующим органом - УФАС России по Московской области, что подтверждается соответствующими сведениями с электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru.

Как указывает Заявитель, комиссия УФАС по МО по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в нарушение закона ни по результатам рассмотрения жалобы ООО "Озон-Монтаж" от 10.11.2015 г., ни по результатам рассмотрения жалобы ООО "Озон-Монтаж" от 24.11.2015 г. не выдало обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Озон-Монтаж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 настоящего закона запроса размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчика разместил ответ на запрос о разъяснении положений документации об Аукционе на Официальном сайте 11.11.2015 г. в 09 ч. 34 мин.

Таким образом, действия Заказчика, не разместившего на Официальном сайте в установленный законом срок разъяснения положений документации об аукционе, нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обоснованно не выдал предписание, поскольку допущенное нарушение не связано с определением победителя аукциона, допуску участника при проведении аукциона.

Таким образом, выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом Заявителем не обжалуется решение от 17.11.2015 г. по делу N 07-24-15942/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а оспаривается лишь действие ответчика.

Вопреки доводам Общества, в предписании УФАС должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках проверки.

Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требование Заявителя о вынесении ответчиком предписания не обладает признаком исполнимости. Кроме того, лицо, чьи права и законные интересы нарушены при организации и проведении торгов, не лишено права в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбрать иной способ защиты нарушенных прав, в том числе способом в порядке статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ Заявитель должен был доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия УФАС по МО. Однако Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием УФАС России по Московской области и какое право подлежит восстановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем бездействие УФАС по МО является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-239266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев