Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4288/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-5232/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4288/2016

на решение от 13.05.2016

судьи Р.С. Скрягина,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-5232/2016 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата регистрации: 15.11.2006)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 16.08.2002)

о взыскании 58 рублей 64 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) 58 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению арбитражного суда по делу N А51-9528/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в мотивировочной части решения суд сослался на утративший силу пункт 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996. Считает, что взыскиваемые в рамках настоящего спора проценты не являются сложными процентами, а представляют собой проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 и статьей 395 ГК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 21.07.2016) в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество уточнило дату обжалуемого решения (13.05.2016).

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-9528/2014 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 1 353 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения арбитражным судом Приморского края 30.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007093602.

Ссылаясь на то, что оплата во исполнение указанного судебного акта произведена ответчиком только 31.12.2014, истец начислил к взысканию проценты за период с 25.06.2014 по 31.12.2014 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке исполнения должником денежного обязательства и являются мерой ответственности.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений (период с 15.10.2014 по 31.12.2014), было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-9528/2014 в рамках указанного дела истцом (ООО "Флагман ДВ") на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) заявлено требование о взыскании с ответчика (банка) 1 353 рублей 80 (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу N А51-31039/2012, которым с банка в пользу общества были взысканы убытки и судебные расходы. Уточненное требование о взыскании процентов по делу N А51-9528/2014 удовлетворено судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения от 21.05.2014 по делу N А51-9528/2014, со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Поскольку, начисление процентов на присужденную денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта допускается, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения, а не начислить сложные проценты.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В подтверждение приведенного вывода суд сослался на положения абзаца 2 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего в период правоотношений, являющихся предметом настоящего спора (с 25.06.2014 по 31.12.2014).

При этом, то обстоятельство, что пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не подлежал применению (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на момент обращения в суд с настоящим иском (15.03.2016) и вынесения решения от 13.05.2016 по настоящему спору, не влияет на верные выводы суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и принятия обжалуемого решения действовал законодательный запрет на начисление сложных процентов.

Относительно ссылки апеллянта на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, коллегия отмечает, что указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению от 21.05.2014 по делу N А51-9528/2014 не является сложными процентами, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку начисление процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, а истцом не доказано, что начисление сложных процентов в рассматриваемом случае основано на законе или договоре, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов