Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-17099/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-21088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Летгфорд Ю.А., доверенность от 05.07.2016,

от ответчика: Алексеев О.П., доверенность от 12.01.2016,

от 3-го лица: Смирнов И.Е., доверенность от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17099/2016) ООО "Торговый Дом "ПАРНАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 о приостановлении производства по делу N А56-21088/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАРНАС"

3-е лицо: Никулин Евгений Владимирович

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАРНАС" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.03.2014 и соглашения от 04.04.2014 N 1 о зачете встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.07.2015 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-21088/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Евгений Владимирович.

В судебном заседании 14.04.2016 истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой порчено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу, производство по делу приостановлено.

Ответчик обжаловал определение суда в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в качестве доказательств рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости представлены отчеты оценщиков, при этом разница оценки рыночной стоимости является значительной.

Установление факта продажи объектов по заниженной стоимости в силу указаний суда кассационной инстанции является существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия двух значительно отличающихся отчетов оценщиков суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с выбором судом экспертного учреждения.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В силу положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

При этом процессуальное законодательство не обуславливает возможность привлечения эксперта его членством в каких-либо организациях (таких, как некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации и т.п.).

С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, суд принял решение о проведении исследования ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

При этом следует отметить, что Маркович Вадим Александрович, которому поручено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", что подтверждается выпиской из реестра членов РОО, размещенной на официальном сайте в сети Интернет http://sroroo.ru/about/reestr/380199/; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданном 09.12.2013 со сроком действия до 09.12.2016; выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 06.11.2014; дипломом о профессиональной переподготовке в 2006 году, выданным Межотраслевым институтом повышения квалификации Санкт-Петербургского государственного политехнического университета по программе "Оценка активов бизнеса и инвестиций" специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; свидетельством о повышении квалификации в 2009 году, выданным Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов - Высшей экономической школой СПбГУЭФ по программе "Оценочная деятельность"; Сертификат компетенции, выданным Европейским центром сертификации персонала EuroKompZept, о том, что дипломированный Экономист Маркович В.А. работает в соответствии со стандартом ISO/IEC 17024:2012 по профессии "Международный эксперт по оценке недвижимости, специальность "Общая оценка земли и зданий"; Сертификатом Соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов, выданным НП "Парнерство судебных экспертов" со сроком действия по 09.04.2017 года.

Общий стаж работы по специальности составляет 18 лет, оценочный - 16 лет.

Таким образом, выбранная судом кандидатура эксперта соответствует требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований при оспаривании законности приостановления производства по делу подателем жалобы не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-21088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова