Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 04АП-3478/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

25 июля 2016 г.

Дело N А78-1793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-1793/2016 по заявлению Государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (место нахождения: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23; ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 14, 3; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным пункта 2 решения по рассмотрению жалобы N 272 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 24 ноября 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Мед" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 2, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1077847572373, ИНН 7810487843) и Государственное учреждение здравоохранения "Краевая больница N 4" (место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, д. 5/7; ОГРН 1027501069265, ИНН 7530004973),

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГКУ "ЦМТО": Иващенко Денис Васильевич, доверенность N 5/2016 от 5 февраля 2016 года;

от Забайкальского УФАС: Осипова Анна Олеговна, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, доверенность N 15 от 17 марта 2016 года;

от ООО "Эталон-Мед" и ГУЗ "КБ N 4": не было (извещены),

и установил:

Государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (далее - ГКУ "ЦМТО", Уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения по рассмотрению жалобы N 272 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 24 ноября 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2016 года (т. 1, л.д. 111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Мед" (далее - ООО "Эталон-Мед") и Государственное учреждение здравоохранения "Краевая больница N 4" (далее - ГУЗ "КБ N 4", заказчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных ГКУ "ЦМТО" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Уполномоченного учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "ЦМТО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ГКУ "ЦМТО" отмечает, что в аукционной документации были предусмотрены требования к объекту закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, характеристики оборудования изложены в пункте 21 такой документации, требования об обязанности осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц установлены в пункте 3 аукционной документации, пунктах 1.1, 3.2.6-3.2.7, 5.1-5.3 проекта контракта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодатель, определив правила проведения аукциона, акцентировал внимание на установление в аукционной документации описания объекта закупки, а не требований к монтажу, наладке оборудования и обучению лиц в том же пункте документации, в котором описаны характеристики поставляемого товара.

Кроме того, ГКУ "ЦМТО" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что техническое задание перед размещением на официальном сайте было изменено его специалистами путем исключения пунктов 12.3-12.7, поскольку описание объекта закупки утверждается заказчиком, а не Уполномоченным учреждением, при этом после утверждения заказчиком описания объекта закупки и перед размещением на сайте ГКУ "ЦМТО" не вносил изменений в аукционную документацию в названной части.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 N 684, заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что размещение закупки в единой информационной системе возможно в том случае, если Уполномоченное учреждение и заказчик утвердили аукционную документацию совместно, то есть каждый в пределах своих полномочий. Поскольку порядком взаимодействия предусмотрено, что утверждение описания объекта закупки возложено на заказчика, то, следовательно, Уполномоченное учреждение не могло утвердить аукционную документацию в названной части.

В отзыве от 11 июля 2016 года N 04-03-2685 на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве N 1-01-09/556 от 15 июля 2016 года ГУЗ "КБ N 4" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Эталон-Мед" не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эталон-Мед" и ГУЗ "КБ N 4" извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200299429710, возвращенными почтовыми конвертами N 6720029942972 и N 67200299429734, а также отчетом о публикации 25 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ГКУ "ЦМТО" и Забайкальского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 N 684 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 17 декабря 2013 года N 544 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГКУ "ЦМТО" наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Министерства здравоохранения Забайкальского края и краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Министерство здравоохранения Забайкальского края (за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, подписания контракта).

2 ноября 2015 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) Уполномоченным учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0891200000315006532 на поставку, монтаж и наладку комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места N 7275-2015-ЭА-6291 (т. 1, л.д. 57).

Заказчиком определено ГУЗ "КБ N 4".

Дата начала подачи заявок - 2 ноября 2015 года, дата окончания подачи заявок - 18 ноября 2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 20 ноября 2015 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 23 ноября 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 000 000 рублей.

18 ноября 2015 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО "Эталон-Мед" на действия заказчика при размещении заказа, выразившиеся в формировании технического задания с требованиями, соответствующими только одной конкретной модели оборудования определенного производителя, а также ухудшении качества используемых комплектующих, функциональных возможностей оборудования, снижении рыночной стоимости оборудования в два раза (т. 1, л.д. 48-52).

Решением Забайкальского УФАС от 24 ноября 2015 года по рассмотрению жалобы N 272 (т. 1, л.д. 22-25, 92-99) жалоба ООО "Эталон-Мед" признана необоснованной (пункт 1), однако Уполномоченное учреждение (ГКУ "ЦМТО") признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 4 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на выдачу заказчику и Уполномоченному учреждению предписания об аннулировании закупки на поставку, монтаж и наладку комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места N 7275-2015-ЭА-6291 (реестровый N 0891200000315006532) в срок до 3 декабря 2015 года (пункт 3); передачу материалов дела должностному лицу Забайкальского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4) и в Министерство финансов Забайкальского края для проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (реестровый N 0891200000315006532) (пункт 5).

На основании пункта 3 названного решения Забайкальским УФАС выдано предписание от 24 ноября 2015 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе заказчиком (ГУЗ "КБ N 4") и уполномоченным учреждением (ГКУ "ЦМТО") путем аннулирования определения поставщика способом проведения аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и наладку комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места N 7275-2015-ЭА-6291 (реестровый N 0891200000315006532) в виде отмены извещения о проведении электронного аукциона в срок до 3 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 100-101).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 2, ГКУ "ЦМТО" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае в действиях ГКУ "ЦМТО" вмененных ему нарушений Закона о контрактной системе ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО "Эталон-Мед" антимонопольным органом установлено, что в пункте 21 Документации об аукционе "Наименование, описание объекта закупки, количество товара" объектом закупки указан комплекс рентгенографический диагностический на два рабочих места. Описание содержит требования к товару (описание его характеристик). Однако, исходя из объекта закупки, указанно в извещении о проведении электронного аукциона, поставщиком осуществляется не только поставка товара, но и выполнение пуско-наладочных работ, подключение оборудования, обучение специалистов, в связи с чем описание объекта закупки в аукционной документации (пункт 21) не носит объективный характер - не содержит требований к монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Признав жалобу ООО "Эталон-Мед" необоснованной, антимонопольный орган усмотрел в действиях ГКУ "ЦМТО" нарушение требований пункта 1 части 1, части 4 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе ввиду неустановления в описании объекта закупки аукционной документации (пункт 21) требований к пуско-наладочным работам оборудования, вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов.

Однако с подобными доводами антимонопольного органа, впоследствии поддержанными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64).

В свою очередь, статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (часть 4).

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из приведенных взаимосвязанных положений Закона о контрактной системе следует, что обязательность указания конкретных функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки относится непосредственно к закупаемым товару, работе или услуге (в рассматриваемом случае - комплексу рентгенографическому диагностическому на два рабочих места).

То есть заказчик должен установить требование об указании конкретных показателей по значениям, относящимся к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Вместе с тем, требования к обязательности осуществления монтажа и наладки закупаемого товара (оборудования), к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, не являются функциональными, техническими, качественными либо эксплуатационными характеристикой товара (работы, услуги), в связи с чем могут быть указаны в ином, чем описание объекта закупки, разделе аукционной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела имеется две аукционных документации N 5193-ЭА (т. 1, л.д. 62-81) и N 6291-ЭА (т. 1, л.д. 117-133).

Как пояснили в судебном заседании 21 июля 2016 года представители ГКУ "ЦМТО" и Забайкальского УФАС, документация аукциона N 5193-ЭА на право заключения контракта на поставку комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места для нужд ГУЗ "КБ N 4" была отменена и не являлась предметом рассмотрения антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, в связи с чем такая документация судом апелляционной инстанции не оценивается.

Согласно извещению от 2 ноября 2015 года о проведении электронного аукциона для закупки N 0891200000315006532 объектом закупки является поставка, монтаж и наладка комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места N 7275-2015-ЭА-6291 (т. 1, л.д. 57).

В пункте 21 Документации аукциона N 6291-ЭА указаны наименование, описание объекта закупки и количество товара "Комплекс рентгенографического диагностического на два рабочих места", а также соответствующие функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики такого товара (оборудования).

В пункте 3 названной документации "Место, условия и сроки поставки" содержатся требования к выполнению работ по монтажу и наладке оборудования и оказанию услуг по обучению специалистов (инструктаж) в течение трех календарных дней с момента передачи заказчику оборудования. При этом указано, что иные условия поставки товара устанавливаются в соответствии с проектом государственного контракта.

В свою очередь, пунктами 3.2.6 и 3.2.7 проекта государственного контракта (т. 1, оборот л.д. 127) предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями контракта и с использованием всех необходимых монтажных материалов. После подключения оборудования в трехдневный срок обучить специалистов заказчика правилам пользования оборудованием. Дата проведения обучения согласуется сторонами дополнительно, но не может быть позднее двухнедельного срока с даты поставки.

Разделом 5 (пункты 5.1.1-5.3.2) проекта государственного контракта установлены конкретные требования к вводу оборудования в эксплуатацию (т. 1, оборот л.д. 128).

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе, является неотъемлемой частью этой документации, указание требований к пуско-наладочным работам оборудования, монтажу, вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов в пункте 3 Документации аукциона N 6291-ЭА, в пунктах 3.2.6-3.2.7 и 5.1.1-5.3.2 проекта государственного контракта, вопреки суждениям антимонопольного органа и суда первой инстанции, не является нарушением пункта 1 части 1, части 4 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения от 24 ноября 2015 года по рассмотрению жалобы N 272 о нарушении законодательства при осуществлении закупки не следует, что Забайкальским УФАС при рассмотрении дела вообще анализировался пункт 3 аукционной документации (т. 1, оборот л.д. 24, л.д. 25). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в итоге привело антимонопольный орган к необоснованному выводу о нарушении ГКУ "ЦМТО" указанных положений Закона о контрактной системе.

Делая вывод о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой Уполномоченным учреждением части, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на непоследовательность позиции Забайкальского УФАС.

Так, согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара.

В рассматриваемом случае подобные требования указаны в пункте 2 Документации аукциона (т. 1, оборот л.д. 120) и пункте 1.7 проекта государственного контракта (т. 1, л.д. 127), а не в пункте 21 документации.

Однако антимонопольный орган, описывая нарушение части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, не вменяет Уполномоченному учреждению отсутствие в пункте 21 Документации аукциона требований, касающихся гарантийного срока.

Учитывая, что в аукционной документации N 6291-ЭА предусмотрены все необходимые сведения и антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ГКУ "ЦМТО" нарушений пункта 1 части 1, части 4 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение Забайкальского УФАС в части пункта 2 в любом случае является необоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать по существу довод Уполномоченного учреждения о недоказанности изменения им положений Документации аукциона.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Забайкальского УФАС по рассмотрению жалобы N 272 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 24 ноября 2015 года в части пункта 2 не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы ГКУ "ЦМТО" как уполномоченного учреждения в сфере государственных закупок, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) и определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2016 года (т. 2, л.д. 59-62) ГКУ "ЦМТО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно.

Учитывая, что ГКУ "ЦМТО", в чью пользу принято настоящее постановление, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций фактически не уплачивалась, а также принимая во внимание, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Забайкальского УФАС от уплаты такого сбора освобождено, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ГКУ "ЦМТО" в указанном случае взысканию не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-1793/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-1793/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы N 272 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 24 ноября 2015 года в части пункта 2 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов