Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6934/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4472/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (ИНН 3443103145, ОГРН 11134443001077, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная,21)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Башкирнефтепродуктсервис" (ИНН 3444200342, ОГРН 1153443001678, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы,16Б, офис 1), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" - Киселевой Анастасии Анатольевны, по доверенности N 22 от 03.11.2015 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (далее - ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (далее - ООО "ТД Волгоградская топливная компания", ответчик) о признании недействительными договора от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, заключенного между ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" и ООО "ТД Волгоградская Топливная Компания" и применении последствий недействительности сделки возвратив автомобиль "AUDI A8" и обязать ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" возвратить денежные средства в размере 465 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, заключенный между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и ООО Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" 905 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Судом договор от 15.09.2014 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" 905 000 руб. денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу отменены.

В постановлении кассационная инстанция указала, что подлежит установлению факт наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки, однако данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано, вопрос об убыточности (безубыточности) данной сделки для истца не исследовался. В исследовательской части экспертного заключения указаны материалы дела, используемые в данной экспертизе, ссылка на Отчет о проведении работ по диагностике и поиску неисправностей автомобиля отсутствует. Доказательств того, что спорный автомобиль (с учетом технического состояния и износа) мог быть продан по 3 цене, указанной в экспертном заключении, в деле не имеется. ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке и в настоящее время оно не владеет этим автомобилем в связи с последующей реализацией его третьему лицу, суд не обосновал вывод о том, почему сторона по сделке (ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания") является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт".

Дело N А12-4472/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истцом заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт".

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку иск по настоящему делу подан до возбуждения дела о банкротстве, сделка оспаривается не по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Судом при вынесении решения по делу нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворении требований истца, ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказан факт несения убытков в результате совершения сделки купли-продажи от 15.09.2014.

Представитель ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "ТД Волгоградская Топливная Компания" в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2014 между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания"" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593 в комплектации указанной сторонами в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой часть договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Стоимость приобретаемого автотранспортного средства определена соглашением сторон и составляет 465 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Спорный автомобиль передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 17.09.2014.

Оплата покупателем за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме (в размере 465 000 руб.), что не оспаривается сторонами.

Договор от имени ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" подписан заместителем директора по экономике и финансам по доверенности от 09.01.2014 N 9, выданной директором Белосудцевым С.А., и от имени ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" директором Белосудцевым С.А.

Полагая, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения в установленном порядке до ее совершения общим собранием участников, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст 168 ГК РФ).4 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (статья 167 пункт 1 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.09.2014 между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания"" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство "AUDI A8".

Стоимость приобретаемого по договору автотранспортного средства в п.2.1 договора соглашением сторон в размере 465 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.09.2014 к договору ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" передал ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" спорный автомобиль.

Данный автомобиль был оплачен ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в размере 465 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Договор со стороны ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" подписан заместителем директора по экономике и финансам по доверенности N 9 от 09.01.2014, выданной директором Белосудцевым С.А. и директором ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" Белосудцевым С.А

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В силу пункта 1 статьи 45, 14-ФЗ (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абзацах 3-6 пункта 1 статьи 45, 14-ФЗ.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 45, 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Белосудцев С. А. являлся директором ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" (продавца по договору) и одновременно директором ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (покупателя по договору).

Следовательно, договор от 15.09.2014 является сделкой с заинтересованностью.

Белосудцев С.А., подписавший договор со стороны ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания", не мог не знать, как директор ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт", что данная сделка совершается без одобрения общего собрания участников ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт".

Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки, в результате совершения сделки купли-продажи от 15.09.2014, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

15.09.2014 между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания"" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство "AUDI A8". Оплата покупателем за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме в размере 465 000 руб.

ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке и в настоящее время оно не владеет этим автомобилем в связи с последующей реализацией его третьему лицу.

Ответчик указал, что стоимость транспортного средства была установлена с учетом необходимости его ремонта. В подтверждение указанных доводов был представлен Отчет о проведении работ по диагностике и поиску неисправностей автомобиля.

После приобретения спорного транспортного средства неоднократно проводился его ремонт, в материалы дела были представлены соответствующие акты выполненных работ

По делу была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593а, которыми установлена рыночная стоимость указанного выше автотранспортного средства по состоянию на 15.09.2014 и составляет 1 370 000 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указаны материалы дела, используемые в данной экспертизе, ссылка на Отчет о проведении работ по диагностике и поиску неисправностей автомобиля отсутствует.

Экспертом данный отчет при определении стоимости автомобиля не учитывался, поскольку отчет не имеет порядкового номера, даты составления, оснований для проведения работ, приведенные в отчете суммы не обоснованы и не проверяемы.

Вместе с тем, данный вывод эксперта не обоснован и не подтвержден материалами дела. Истец доказательств того, что спорный автомобиль (с учетом технического состояния и износа) мог быть продан по цене, указанной в экспертном заключении, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Для правильного разрешения спора необходимо определение стоимости проданного имущества. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда.

Подателем жалобы, не доказан факт, почему сторона по сделке (ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания") является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт". Не доказано истцом наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ООО "Волгоградский ТД Нефтепродукт" или его участников, в результате совершения 15.09.2014 сделки 8 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин