Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-215579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Тиллит ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-215579/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1864)

по заявлению КОО "Тиллит ЛТД"

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлев В.М.

третьи лица 1. АО "Телеком" 2. УФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Антипенко А.А. по доверенности от 16.05.2016, Ананьева А.В. по доверенности от 02.03.2015;
от ответчика:	Бурьян И.С. по доверенности от 01.06.2016;
от третьих лиц:	1) Чумаченко И.В. по доверенности от 24.11.2015; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (далее - заявитель) о признании недействительным и отмене постановления СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. (далее - ответчик, Судебный пристав) от 23.10.2015 N 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства N 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении у Судебного пристава находится исполнительное производство N 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014 предметом исполнения которого является - мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-147184/13, заключенное между Компанией с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" и ОАО "Телеком".

После обращения представителя Должника АО "Телеком" с заявлением об окончании исполнительного производства, Судебный пристав установил фактическое исполнение исполнительного документа, согласно информации имеющейся в материалах исполнительного производства, требования мирового соглашения должником исполняются.

На основании изложенного, Судебный пристав окончил исполнительное производство N 88695/14/77002-ИП, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, о чём вынес Постановление об окончании исполнительного производства N 163528544/7702-4 от 23.10.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условиями мирового соглашения заключенного между КОО "Тиллит ЛТД" и АО "Телеком" предусмотрено следующее:

1. Истец и Ответчик, действуя в рамках 41, 49 АПК РФ, договорились заключить мировое соглашение по арбитражному делу N А40-147184/13-11-1225, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы в соответствии с которым:

1.1. Ответчик обязуется проводить проектирование и строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й

Спасоналивковскийпереулок,вл.4,6,1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5 (Градостроительный план земельного участка N RU77-224000-007386) на основании утвержденной проектной документации в соответствии с законодательством РФ, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы, а также экспертными заключениями уполномоченных государственных организаций, при этом, не нарушая права Истца как собственника земельного участка, кадастровый номер 77:01:0002003:61007 и расположенного на данном участке здания Истца по адресу: Москва, 2-ой Спасоналивковскийпер.,д.8(далее-"Здание"),и, не подвергая риску деформации, просадки и (или) обрушения Здания и участка Истца.

1.2. Истец обязуется не препятствовать проектированию и строительству жилого комплекса на земельном участке: с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г. Москва,ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5 (Градостроительный план земельного участка N RU77-224000-007386) при условии, что данные работы будут производиться Ответчиком и/или уполномоченными им организациями на основании утвержденной проектной документации в соответствии с законодательством РФ, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы, а также экспертными заключениями уполномоченных государственных организаций.

1.3. Истец предоставил Ответчику Участок и здание Истца для выполнения мероприятий, необходимых для мониторинга за конструкциями существующих зданий, попадающих в зону влияния нового строительства в соответствии с проектной документацией, и определенных вп. 9и 12 Свода правил "Основания зданий и сооружений" СП 22-13330.-2011, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 N 823, Указаниями Москомархитектуры от 18.11.1998 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции" и иными актами. Ответчик претензий к Истцу по предоставлению Участка и здания Истца для указанного мониторинга не имеет.

Истец, в лице привлеченной им организации - ГУП "Мосгоргеотрест" - принимает на себя обязанность по дальнейшему выполнению мероприятий, необходимых для мониторинга строительных конструкций, технического состояния здания Истца и расположенного под ним земельного участка в ходе проектирования и строительства жилого комплекса Ответчика (п. 1.1. настоящего мирового соглашения), а также Истец обязуется в необходимых объемах выполнять рекомендации вышеуказанного ГУП "Мосгоргеотрест" в отношении здания и участка Истца в процессе строительства жилого комплекса Ответчика.

Истец принимает на себя обязанность уведомить Ответчика о случаях деформации, просадки и (или) обрушения, а также иных случаях выявленных мониторингом земельного участка, кадастровый номер 77:01:0002003:61007 и здания расположенного по адресу: 119049, Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., д. 8. Ответчик, в свою очередь, оплачивает расходы на проведение указанного мониторинга и компенсирует Истцу документально обоснованные затраты на выполнение вышеуказанных рекомендаций ГУП "Мосгоргеотрест" на основании соответствующего договора и счетов на оплату.

В случае причинения Зданию Истца и/или Участку Истца ущерба, подтвержденного государственной организацией, в результате реализации Ответчиком строительства жилого комплекса, указанного в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется в кратчайшие сроки возместить данный ущерб в полном объеме.

Истец также обязуется предоставлять по предварительному письменному запросу Ответчика документы и/или информацию о результатах обследования и мониторинга указанного Здания и участка Истца, проводимыми повлеченной Истцом государственной организацией, которые будут необходимы Ответчику для проектирования и строительства жилого комплекса Ответчика.

1.4. Истец подтверждает, что на дату утверждения данного Мирового соглашения у него не возникло убытков, связанных с проведением Ответчиком работ по проектированию и строительству жилого комплекса, которые могли бы возникнуть из предмета арбитражного дела N А40-147184/13-11-1225.

1.5. Стороны пришли к договоренности, что Ответчик возмещает расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

28.11.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 006883702 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании данного исполнительного листа Судебныпм приставом 26.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N 88695/14/77002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, а также в орган, выдавший исполнительные документы.

В ходе исполнительного производства должником в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве была представлена документация подтверждающая отсутствие нарушений в проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, вл.44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл.4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл.3/5, (градостроительный план земельного участка N RU77- 224000-007386).

29.01.2015 представителю должника вручено требование о предоставлении проектной документации. Должником представлена в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве документация подтверждающая отсутствие нарушений в проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, вл.44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл.4,6, 1-й Спасоналивковский пер. вл.3/5, (градостроительный план земельного участка N RU77-224000-007386).

10.02.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по. Москве поступило ходатайство от заявителя о предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также о запросе в ООО "Архитектурный Диалог с Мегаполисом", ООО "Мосэксперт" проектной документации ОАО "Телеком".

16.02.2012 ходатайство было удовлетворено направлены запросы в ООО "Архитектурный Диалог с Мегаполисом", ООО "Мосэксперт",

18.02.2015 проведенной проверкой по заявлению представителя КОО "Тиллит ЛТД" Иголкиной К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО "Телеком" предусмотренного ст.315 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

24.02.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве поступили сведения в ответ на запрос из ООО "Архитектурный Диалог с Мегаполисом".

25.02.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве поступили сведения в ответ на запрос из ООО "Мосэксперт".

03.03.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве поступило ходатайство КОО "Тиллит ЛТД" о повторном запросе проектной документации, а также истребовании у организаций не относящихся к материалам исполнительного производства сведений, в удовлетворении ходатайство отказано, 10.03.2015 вынесено соответствующее постановление об отказе.

06.03.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве поступило ходатайство КОО "Тиллит ЛТД" о повторном запросе проектной документации, а также истребовании у организаций, не относящихся к материалам исполнительного производства сведений, в удовлетворении ходатайство отказано, 12.03.2015 вынесено соответствующее постановление об отказе.

10.03.2015 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве поступило ходатайство КОО "Тиллит ЛТД" о повторном запросе проектной документации, а также истребовании у организаций не относящихся к материалам исполнительного производства сведений, в удовлетворении ходатайство отказано, 16.03.2015 вынесено соответствующее постановление об отказе.

26.03.2015, 14.05.2015 руководитель организация должника вручалось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

26.03.2015 с руководителя организации должника Петунца С.З. взяты объяснения по вопросу исполнения мирового соглашения согласно объяснения условия мирового соглашения должником исполняются в полном объеме.

23.10.2015 рассмотрев ходатайство должника, вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1.ч.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали уведомления от ГУП "Мосгоргеотрест" о нарушении проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, вл.44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл.4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл.3/5, (градостроительный план земельного участка N RU77-224000-007386).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120404/2015 от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2016, в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.И. от 21.05.2015 N 24296/15/77002-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве применить к должнику - АО "Телеком" меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора и привлечения его к административной ответственности, установить должнику новый срок для исполнения, а также обязать Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть ходатайство Компании "Тиллит ЛТД" о возмещении ущерба от 05.03.2015, отказано.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что какие либо уведомления от ГУП "Мосгоргеотрест" о нарушении проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, вл.44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл.4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл.3/5, (градостроительный план земельного участка N RU77-224000-007386) в материалах дела отсутствуют.

В связи, с чем в действиях АО "Телеком" не усматривался факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесенного Судебным приставом постановления от 23.10.2015 N 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства N 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-215579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КОО "Тиллит ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов