Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-10414/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-29514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-29514/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 103 руб. 07 коп., 25 752 руб. 63 коп. - неустойки по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2016 отменить. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Администрации г. Екатеринбурга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом соблюдены требования ч.5 ст. 4 АПК РФ, поскольку п.4 приложения к исковому заявлению являются приложение копий реестра и копия почтового реестра о направлении их 29.04.2016 в адрес ответчика, исковое заявление подано 20.06.2016, т.е. по истечении почти двух месяцев.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Следовательно, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации города Екатеринбурга поступило в арбитражный суд 20.06.2016.

Исследовав приложенные к исковому заявлению документы, суд установил, что истцом документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что поименованные в п. 4 приложения к исковому заявлению документы: копия реестров требований с копией почтового реестра являются подтверждением соблюдения истцом требований ч.5 ст. 4 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению не приложена сама копия претензии ответчику, а представленные истцом почтовые реестры не содержат описи вложений.

Таким образом, истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении суд правомерно признал не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п.5. ч.1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.06.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-29514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров