Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4898/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-4065/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4898/2016

на решение от 13.05.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4065/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ИМПОРТ" (ИНН 2508118831, ОГРН 1142508001360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021115/0037552.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что представленные на декларируемую партию товара контракт и инвойс не содержат конкретных условий и сроки платежа на оформляемую поставку товара, а оригиналы данных документов не были представлены в ходе дополнительной проверки. Обращает внимание на то, что на рассматриваемую партию товара первоначально была подана ДТ N 10714040/171015/0035584, таможенный контроль которой показал, что сведения о весе и количестве поставляемого товара, указанные в декларации, не соответствуют фактическим данным и предоставленным в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, заключенного между заявителем и компанией "GHLF INTERNATIONAL SERVICE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 31633,49 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/021115/0037552, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/021115/0037552 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор купли-продажи N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, паспорт сделки, инвойс N 48-1/1 от 28.10.2015, коносамент и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что согласно договору N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 и инвойсу N 48-1/1 от 28.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 31633,49 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что в представленных документах не содержится сведений о конкретных условиях и сроках платежа на оформляемую поставку товара. Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 продавец обязуется передать товары народного потребления: мебель, игрушки, посуду керамическую, белье постельное и т.д. в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за него договорную цену.

Цена товара представляет собой цену CFR порт Владивосток, Восточный Россия по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора покупатель производит оплату товара: - частями, но не позднее 180 дней после пересечения последней партией границы РФ; - возможен авансовый платеж.

Пунктом 3.2 этого же контракта предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США переводом на счет продавца, указанный в данном контракте.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 48-1/1 от 28.10.2015 показывает, что он содержит условия поставки, качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, количество мест, вес брутто и нетто, а также общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

При этом, принимая во внимание, что условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами условий и сроков оплаты за конкретную партию товара, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами декларанта о том, что поступление в его адрес товара на общую сумму 31633,49 долл. США без предварительной оплаты данной поставки свидетельствует об обязанности покупателя оплатить данный товар не позднее 180 дней после пересечения партией товара границы РФ, что согласуется с условиями внешнеэкономического контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этим же основаниям непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Учитывая, что спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано, основания для представления платежных документов отсутствовали.

Довод таможенного органа о непредставлении оригиналов контракта и инвойса не может быть принят коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10714040/021115/0037552 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что первоначально спорный товар был задекларирован в ДТ N 10714040/171015/0035584, результаты таможенного контроля по которой выявили несоответствие сведений, заявленных в указанной ДТ, фактическим данным о товаре, в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости по товару, задекларированному в ДТ N 10714040/021115/0037552, также не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача спорной декларации на товары имела место после фактического контроля ДТ N 10714040/171015/0035584 и была основана уже на новых коммерческих документах, в том числе инвойсе N 48-1/1 от 28.10.2015, сравнительный анализ которых со сведениями о товаре, указанными в ДТ N 10714040/021115/0037552, каких-либо разночтений в наименовании, весе и количестве ввезенного товара не выявил.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, прайс-листа производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора купли-продажи N НК 0012/14-ОРТ от 01.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Кроме того, следует согласиться с утверждением декларанта о том, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/021115/0037552, не превышает ценовой диапазон идентичных или однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, что следует из письменных пояснений декларанта от 19.04.2016, документально не опровергнутых таможенным органом.

Кроме того, сравнительный анализ индекса таможенной стоимости ввезенных товаров N 1, N 4 с ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не подтвердил утверждение таможни о существенной низкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Так, индекс таможенной стоимости по товару N 1 "товары для новогодних и рождественских праздников из полимерных материалов: елки из полимерных материалов", ввезенному по ДТ N 10714040/021115/0037552, составил 3,20 долл. США/кг, а индекс таможенной стоимости источника ценовой информации - товар N 2 "товары для новогодних и рождественских праздников из пластмасс, ткани, картона, новогодние фигурки, искусственные елки" по ДТ N 10714040/200815/0027502 - 4,14 долл. США/кг.

В отношении товара N 4 ""товары для новогодних и рождественских праздников из полимерных материалов с элементами из металла: елка, оснащенная светодиодной подсветкой" по спорной декларации индекс таможенной стоимости сложился в размере 3,60 долл.США/кг против ИТС в размере 4,52 долл.США/кг по товару N 1 "светодиодные декоративные елки" по ДТ N 10714040/200815/0027361 (источник ценовой информации).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, документально не обоснован.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/021115/0037552, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-4065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков