Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6292/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-14560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-14560/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буланковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича (400005, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 104, кв.9, ОГРНИП 314344322700147, ИНН344813984908),

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

о взыскании 12 596 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гасанова Башир Магомедович (далее - ИП Командин А. В., истец) с иском к закрытому акционерному обществу "СК "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "СК "Московская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов за направление иска ответчику, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года, с учетом определения от 08.06.2016 об исправлении опечатки, взыскано с ЗАО "СК "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Башир Магомедовича страховое возмещение в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 14 131 руб. 80 коп.; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ЗАО "СК "Московская акционерная страховая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что ИП Гасанов Б.М. является ненадлежащим истцом, поскольку с заявлением о страховой выплате обратился Немцов А.С., которому была произведена выплата в размере 20461,45 руб. платежным поручением от 20.02.2016 N 30435. Кроме того, ответчик находит необоснованным взыскание с ЗАО "МАКС" сумм недоплаченного страхового возмещения, поскольку документы поступили спустя год после наступления ДТП.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400005, г. Волгоград, ул. маршала Чуйкова, 55.

Данное почтовое извещение с определением вручено ответчику 09.04.2016 (л.д.5).

Указанный судебный акт был своевременно получен всеми участниками процесса (л.д. 4,5).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 06.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry (гос. номер А007НН134), собственник Федотов Алексей Сергеевич и автомобиля марки "ВАЗ 21-093" (гос. номер Р104НХ34), под управлением Гасанова Нурмагомеда Хайбулаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Camry (гос. номер А007НН134), принадлежащий Федотову А.С., получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ЗАО "СК "Московская акционерная страховая компания", что подтверждается страховым полисом серия ССС N 068978330 от 15.04.2014 (л.д.18).

Виновным в совершении ДТП является водитель Гасанов Н.Х., что подтверждается извещениями о ДТП от 24.02.2015, составленными водителями (л.д.15,16), при этом Гасанов Н.Х. в своем извещении о ДТП признал свою вину в совершении ДТП.

06.03.2015 Федотов А.С. (Заказчик) заключил с ООО "Эксперт-гарант" (Исполнитель) договор на оказание услуг по определению УТС поврежденного автотранспортного средства марки Toyota Camry (гос. номер А007НН134), 2013 года выпуска. Стоимость услуг составляет 8000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-гарант" N 289/5/15 - УТС от 06.03.2015, УТС автомобиля марки Toyota Camry (гос. номер А007НН134), 2013 года выпуска, обусловленных ДТП составляет 9400 руб. (л.д.28-32).

Оплата услуг оценщика произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 289/5/15-УТС от 06.03.2016 на сумму 8000 руб. (л.д.26).

06.03.2016 между собственником поврежденного автомобиля Федотовым А.С. (Цедент) и ИП Гасановым Баширом Магомедовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

17.03.2016 ИП Гасанов Б.М. заключил с Барышниковым Д.И. договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафов, убытков, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки Toyota Camry (гос. номер А007НН134) в результате ДТП.

Стоимость услуг составила 20000 руб., которая была оплачена ИП Гасановым Б.М. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.39).

Судом первой инстанции вышеуказанный договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.02.2016 ИП Гасанов Б.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также уведомил об уступке права требования. Данное заявление ответчиком получено 02.02.2016.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

04.03.2016 ИП Гасанов Б.М. направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием произвести страховую выплату.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не было выплачена сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату в нарушение закона об ОСАГО, а проведение истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо для защиты нарушенного права, признал требование о взыскании убытков на сумму 4 500 руб. 28 коп. - величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, и 8 000 руб. - стоимость услуг оценщика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании на оплату услуг представителя, на направление иска и претензии ответчику, на оплату госпошлины истец представил платежные документы на сумму 20 000 руб., 35 руб., 96 руб. 80 коп., 2 000 руб., договор об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, не сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, признал разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 38 Постановления N 2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому полису серии ССС N 068978330 от 15.04.2014 срок его действия установлен с 16.04.2014 по 15.04.2015.

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников ДТП не превышает 25 000 рублей.

Как указано выше, утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП от 24.02.2015 транспортного средства определена экспертным заключением ООО "Эксперт-гарант" N 289/5/15 - УТС от 06.03.2015 и составила 9400 руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стоимость проведенной экспертизы оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 289/5/15-УТС от 06.03.2016 на сумму 8000 руб.

Таким образом, указанная сумма является убытками для истца и правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., а также расходы по направлению корреспонденции и госпошлины в размере 35 руб., 96 руб. 80 коп., 2 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены частично на сумму 14 131 руб. 80 коп., а именно, взысканы частично расходы на оплату услуг представителя на сумму 12000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив объем совершенных процессуальных действий с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца взыскал 12000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гасанов Б.М. является ненадлежащим истцом, поскольку с заявлением о страховой выплате обратился Немцов А.С., которому была произведена выплата в размере 20461,45 руб. платежным поручением от 20.02.2016 N 30435, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Прежде всего, все доказательства и возражения должны были быть представлены своевременно в суд первой инстанции.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства.

Кроме того, в любом случае, как усматривается из представленного акта о страховом случае от 18.02.2016, заявления Немцова А.С., ответчик произвел выплату указанному лицу в возмещение стоимости восстановительного ремонта (по договору уступки права требования от 06.03.2016 между собственником поврежденного автомобиля Федотовым А.С. (Цедент) и Немцовым А.С.).

В рассматриваемом же случае суд взыскал в пользу ИП Гасанова Башира Магомедовича (Цессионарий) по договору уступки права требования от 06.03.2016 с собственником поврежденного автомобиля Федотовым А.С. (Цедент), стоимость утраты товарного вида, что является иным требованием, и не влечет двойного взыскания с ответчика.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о позднем получении документов от заявителя, так как указанное обстоятельство не снимает в данном конкретном случае ответственности со страховщика за выплату страхового возмещения в виде УТС.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-14560/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова