Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-15752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-8984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Светловой Л.А. по доверенности от 01.02.2016 N 05-02/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15752/2016) (Главы К(Ф)Х Верховой Н.Д. на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу N А56-929/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Главы К(Ф)Х Верховой Н.Д.

к Комитету по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

об оспаривании акта

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Верхова Наталья Дмитриевна (далее - заявитель, Глава К(Ф)Х Верхова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта внеплановой выездной проверки от 23.10.2015 N 2 Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее - Комитет) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 22.04.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.04.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в оспариваемом акте внеплановой выездной проверки на Главу К(Ф)Х Верхову Н.Д. возложена обязанность возвратить неправомерно полученные средства. Заявитель полагает, что оспариваемый акт является предусмотренной бюджетным законодательством мерой принуждения в отношении нарушителя, то есть является в данном случае тем негативным последствием сделанных комитетом выводов, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для ее нормального осуществления.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета в период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на основании распоряжения от 06.10.2015 N 119 проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, предоставленных Главе К(Ф)Х Верховой Н.Д. в виде субсидии. Проверяемый период с 01.01.2013 по 30.09.2015.

По итогам проверки установлены факты нарушения условий предоставления субсидий. Главе К(Ф)Х Верховой Н.Д. предложено осуществить в добровольном порядке возврат средств в областной бюджет Ленинградской области.

Результаты проверки отражены в акте N 2 от 23.10.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, предоставленных в 2013-2015 годах.

Данный акт оспорен Верховой Н.Д. в судебном порядке.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт, в котором отражаются сведения, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно пункту 4.9 Постановления Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 N 15 "Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области" в случае установления по итогам проверок, проведенных комитетом, управлением ветеринарии, а также уполномоченным органом государственного финансового контроля, фактов нарушения условий предоставления субсидий и нецелевого использования средств субсидии возврат средств производится в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления указанных нарушений. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Главы К(Ф)Х Верховой Н.Д. юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

В силу изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, возможность самостоятельного обжалования названного акта проверки Комитета нормами АПК РФ не предусмотрена, а потому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы К(Ф)Х Верховой Н.Д. и отмены определения суда 22.04.2016 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А56-929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов