Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29677/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-32209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торедо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-32209/16,вынесенное судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Мир" (ИНН 2130140066)

к ООО "Торедо" (ИНН 5003088620)

о взыскании 690 792,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснев О.Б. по доверенности от 05.02.2016 г.;

от ответчика - Мухамедзянов В.В. по доверенности от 19.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торедо" 666 145 руб. 00 коп. основного долга, 24 647 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.12.2015 г. по 20.01.2016 г., неустойки, начиная с 26.01.2016 г. по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-32209/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торедо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки. Заявил о фальсификации доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявил о фальсификации товарных накладных, представленных в материалы дела и необходимости проведения подчерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.09.2015 г. между истцом ООО "Мир" (поставщик) и ответчиком ООО "Торедо" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 02-09/2015 З.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки порядок оплаты за поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение пяти банковских дней со дня приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с условиями договора, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 759 145 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара платежными поручениями N 577 от 08.10.2015 г., N 578 от 09.10.2015 г., N 576 от 01.10.2015 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 666 145 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по оплате подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 18).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 666 145 руб. 00 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 04.12.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 24 647 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, 666 145 руб. 00 коп. основного долга, 24 647 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.12.2015 г. по 20.01.2016 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.01.2016 г. по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации ответчиком заявлено не было. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался, производились платежи.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами не принимаются судом, поскольку частичная оплата произведена после получения товара платежными поручениями N 577 от 08.10.2015 г., N 578 от 09.10.2015 г., N 576 от 01.10.2015 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-32209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина А.Н.Крылова