Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4636/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-10555/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества SL MARINE CO LTD,

апелляционное производство N 05АП-4636/2016

на определение от 27.05.2016 судьи Е.В. Карандашовой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-10555/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "SL MARINE CO., LTD" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

третьи лица: общество с ограниченной овтетственностью "ДВ Акваресурс", закрытое акционерное общество "Пасифик Марин"

о взыскании 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: Лагоша А.В., по доверенности от04.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "SL MARINE CO., LTD" (далее по тексту - истец) обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее по тексту - ответчик, ООО "Остров") о взыскании 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рубля 56 копеек, составляющих убытки за утрату груза.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс" (далее по тексту - ООО "ДВ Акваресурс"), закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее по тексту - ЗАО "Пасифик Марин").

26.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Рапана" (ИМО 8038247), запрета совершать ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в отношении суда "Рапана" (ИМО 8038247) действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности, запрета капитану морского порта Посьет выдавать разрешение на отход судну "Рапана (ИМО 8038247)".

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по морскому требованию от 25.05.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, а именно приведет к утрате истцом морского требования к судну и, как следствие, невозможности последующего обращения взыскания на судно. Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом искового требования. Также указывает, что судом первой инстанции неверно оценено представленное доказательство о стоимости судна.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, ссылка истца на то, что его исковые требования основаны на морском требовании в связи с морской перевозкой груза (ст.ст.115, 117, 389 КТМ РФ), не отменяет вышеуказанную обязанность истца.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что у ответчика отсутствует иное имущество или что его финансовое положение затруднительно.

Коллегия отмечает, что судно "Рапана" (ИМО 8038247) не является предметом спора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, указана в размере 600 322 рублей, однако апелляционная коллегия считает данную сумму необоснованной, поскольку соответствующие доказательства такой стоимости суду не представлены.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-31346/2014 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, договор купли-продажи судна А/У 10213-1 от 01.02.2013, заключенный между ООО "Атолл К, ЛТД" (продавец) и ООО "Остров" (покупатель) признан недействительным.

При этом из текста судебных актов по делу N А51-31346/2014 следует, что имелся еще один экземпляр договора купли-продажи судна, в котором установлена иная цена за судно (350 000 долларов США).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства стоимости судна, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры.

Более того, учитывая судебные акты по делу N А51-31346/2014, ответчик не является собственником судна "Рапана" (ИМО 8038247), поскольку его право собственности основано на сделке, признанной судом недействительной, а в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, будет препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-31346/2014, а также осуществлению хозяйственной деятельности иным лицам и может причинить им ущерб.

Доводы заявителя жалобы в части перевозки спорного груза, смены курса судна, недобросовестности ответчика, не принятия им каких-либо мер к возмещению утраченного груза, очевидности ущерба, причиненного получателю груза, фактически затрагивают доводы, касающиеся рассмотрение спора по существу, которым не может быть дана оценка при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-10555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов