Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-988/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-12129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" Гончарова Е.А. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройаренда" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" 265 824 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройаренда" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 32, оф. 24; ОГРН 1112901006360, ИНН 2901216104; далее - ООО "Стройаренда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23; ОГРН 1077847205930; ИНН 7813373890; далее - ООО "Балтик-Групп") о взыскании 506 489 руб. 50 коп. задолженности и неустойки.

Решением суда от 24.12.2015 иск удовлетворен.

ООО "Балтик-Групп" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Также указывает на неполучение судебной корреспонденции по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при их неявке в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2015 в 10 час 05 мин.

Копия названного определения направлена ООО "Балтик-Групп" по указанному в исковом заявлении ООО "Стройаренда" адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 (совпадает с адресом, указанным ответчиком в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело).

Отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Определением от 17.11.2015 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 10.12.2015 в 09 час 30 мин.

Копия названного определения направлена ответчику по тому же адресу.

Отправление вновь вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Определением от 10.12.2015 Арбитражный суд Архангельской области отложил судебное заседание на 24.12.2015 в 11 час 00 мин. Копия названного определения направлена ООО "Балтик-Групп" по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23.

Отправление до судебного заседания не вернулось в суд. Суд первой инстанции, посчитав, что ООО "Балтик-Групп" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в назначенную дату (24.12.2016) рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу от 24 декабря 2016 года (копия данного решения также возвращена в суд с органа почтовой связи "истёк срок хранения").

ООО "Балтик-Групп" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях проверки довода подателя апелляционной жалобы о неполучении почтовых уведомлений о направлении судебных извещений апелляционный суд истребовал у главпочтамта КСГ сведения о причинах невручения ООО "Балтик-Групп" направленных из Арбитражного суда Архангельской области почтовых отправлений с отметкой "судебное" по настоящему делу, а также сведения о том, осуществлял ли оператор почтовой связи выход к адресату для вручения ему или опущения в его почтовый ящик извещения (первичного и вторичного) о поступлении для него данной корреспонденции.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, по которому были направлены вышеуказанные почтовые отправления находится бизнес-центр "Гайот". Извещения об указанных письмах оформлялись и вручались не ответчику, а курьеру бизнес-центра "Гайот".

При таких обстоятельствах следует признать, что требования о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству не соблюдены и, как следствие, ООО "Балтик-Групп" не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.06.2016 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением её в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 265 824 руб. В данном заявлении ООО "Стройаренда" пояснило, что денежные средства в размере 55 350 руб., как на то указал апеллянт, поступили на расчётный счёт истца, но не были учтены в счёт погашения долга по арендной плате, поскольку содержали неверное указание назначения платежа. По этой причине, ООО "Стройаренда" ходатайствовало об уменьшении исковых требований до суммы 265 824 руб., в том числе основной долг - 28 800 руб., договорная неустойка за период с 17.01.2013 по 20.07.2016 - 237 024 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учётом позиции представителя ответчика, принято уменьшение требований до суммы 265 824 руб.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 28 800 руб. признал, но возражал против взыскания неустойки в размере 237 024 руб., считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования ООО "Стройаренда" подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройаренда" (Арендодатель) и ООО "Балтик-Групп" (Арендатор) 15.06.2012 заключили договор аренды строительного оборудования N 136-2012, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого, Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору оборудование в количестве и по цене согласованной в акте приёма-передачи.

Между Арендодателем и Арендатором 24.10.2014 подписан акт передачи оборудования N 136-2012/4, в соответствии с которым ответчику в аренду передана станция прогрева бетона СПБ-63. Стоимость аренды единицы оборудования составила при долгосрочной аренде (более 16 суток) 550 руб. в сутки.

По акту приёма-передачи от 26.03.2013 станция прогрева бетона СПБ-63 возвращена Арендатором Арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в рублях в зависимости от срока аренды указан в акте приема-передачи оборудования. Расчет арендной платы производится исходя из цены за одни сутки.

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата арендных платежей за основной срок аренды и платежей при продлении срока аренды оборудования производится Арендатором 100% авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 24.11.2012 N 501 на сумму 17 600 руб., от 25.12.2012 N 583 на сумму 17 050 руб., от 26.01.2013 N 60 на сумму 17 600 руб., от 27.02.2013 N 130 на сумму 17 050 руб., от 26.03.2013 N 177 на сумму 14 850 руб., всего на общую сумму 84 150 руб.

В данной части расчёт истца является верным, поскольку период пользования станцией прогрева бетона СПБ-63 составил 153 дня (с 24.10.2012 по 26.03.2013), а размер арендной платы - 84 150 руб. (153 * 550).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства оплаты. платёжными поручениями: от 21.11.2012 N 1335 на сумму 17 400 руб. и от 16.01.2013 N 1416 на сумму 17 600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата эл.вибратора". Кроме того, 07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" уплатило истцу 20 350 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за аренду компрессора по сч. N 583 от 03.12.2012 за ООО "Балтик-Групп" по письму N 7/12-12 от 03.12.2012". Всего истцу вышеуказанными платежными поручениями перечислено 55 350 руб. При этом ответчик указал на отсутствие иных правоотношений с ООО "Стройаренда", кроме аренды станции прогрева бетона СПБ-63.

Учитывая разночтения в суммах платежей, а также несоответствие наименования оборудования принятого в аренду, оборудованию поименованному в платёжных поручениях ответчика, суд определением от 08.06.2016 отложил рассмотрение дела и предложил ООО "Балтик-Групп" представить пояснения о том, в счёт каких обязательств проведены указанные платежи, а также доказательства наличия иных договоров аренды строительного оборудования с ООО "Балтик-Групп".

В заявлении об уменьшении исковых требований от 20.07.2016 истец признал факт погашения долга ответчиком вышеуказанными платежами до суммы 28 800 руб., в связи с чем правомерно уменьшил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 28 800 руб. (84 150 - 55 350).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 237 024 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 договора аренды строительного оборудования N 136-2012 в случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета по 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей, истец начислил ответчику пени в сумме 237 024 руб. за период с 17.01.2013 по 20.07.2016 и обратился в суд с иском об их взыскании.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Балтик-Групп" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в сумме 28 800 руб.

Вместе с тем суд не принимает расчёт неустойки, представленный истцом,по следующим основаниям.

Как обоснованно указано ответчиком, в материалы дела истцом не представлены доказательства отправки счетов на оплату в адрес ООО "Балтик-Групп".

Как следует из материалов дела, фактически сторонами не исполнялись положения пункта 3.4 Договора аренды о внесении 100 % предоплаты за пользование имуществом. Между сторонами сложилось обыкновение оплаты арендных платежей помесячно, без определения чёткой даты оплаты, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями от 21.11.2012, от 07.12.2012, от 16.01.2013. Фактически, истцом своевременно оплачены арендные платежи за 101 день (55 350 руб. / 550 руб. в день), то есть за период пользования оборудованием с 24.10.2012 по 02.02.2013. При таких обстоятельствах начисление неустойки с 17.01.2013 неправомерно.

Одновременно, суд отклоняет довод ответчика о том, что невозможно определить момент наступления обязанности заказчика по проведению окончательных расчетов по договору аренды.

Ответчик обладал информацией о стоимости аренды оборудования (550 руб. в день) и, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения о постоплате по договору, не позднее разумного семидневного срока с 26.03.2013 - 02.04.2013 (даты возврата арендуемого оборудования истцу) должен был принять меры по погашению остатка задолженности в размере 28 800 руб.

При таких обстоятельствах размер договорной неустойки, начисленной с 02.04.2013 исходя из условий пункта 3.9 договора аренды, составил 142 848 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, указывает на то, что ее сумма значительно меньше суммы основного долга подлежащего взысканию.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный договором (ставка рефинансирования на день рассмотрения заявленного требования составляет 10,5% годовых, против 182,5% годовых или 0,5% в день в соответствии с договором), принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, снижает размер неустойки в девять раз - до 15 872 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 265 824 руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате составил, 8316 руб.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, для разрешения вопроса о судебных расходах следует, что из первоначально заявленных истцом требований в размере 237 024 руб. неустойки суд фактически удовлетворил требования в размере 171 648 руб. (28 800 руб. основного долга и 142 848 руб. неустойки, при этом размер неустойки снизил в девять раз по заявлению ответчика). Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 64,58 % и на истца надлежит отнести 2946 руб. государственной пошлины, а на ответчика - 5370 руб.

С учётом оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. по платёжному поручению от 29.09.2015, с ООО "Стройаренда" в федеральный бюджет подлежит взысканию 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а с ООО "Балтик-Групп" - 5370 руб.

Аналогично пропорциональному распределению подлежат расходы за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 20.02.2016 об уплате 3000 руб.), с ООО "Стройаренда" в пользу ООО "Балтик-Групп" надлежит взыскать 1062 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-12129/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройаренда" 44 672 руб., в том числе 28 800 руб. задолженности и 15 872 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" в федеральный бюджет 5370 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройаренда" в федеральный бюджет 946 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройаренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" 1 062 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева