Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-441/10

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Орловой Т.Н. (рег. N 07АП-441/10 (34)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6.06.2016 г. (судья Цыбульский Ю.В.)по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия,

(заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Орловой Т.Н. и взыскании с неё в конкурсную массу средств в размере 166 467,51 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 г. в отношении МУ ПАТП введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 г. МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 г. Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП определением суда от 26.09.2012 г.(резолютивная часть оглашена 19.09.2012 г.).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2012 г.) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2012 г.) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 15 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 декабря 2013 г.) арбитражный управляющий Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2014 г.) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.) Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2015 года) конкурсным управляющим Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия утверждена Орлова Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

04 апреля 2016 года Федеральная налоговая служба России, в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Орловой Татьяны Николаевны и взыскании с неё в пользу должника необоснованно истраченных денежных средств на аренду офиса, ГСМ, услуги связи в размере 166 467,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны необоснованными расходы в размере 159 674,41 руб., осуществленные конкурсным управляющим МУ ПАТП Орловой Т.Н.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Орлова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворённой части, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что расходы на аренду офиса были обоснованными и разумными, учитывая, что конкурсный управляющий проживает в г.Кемерово, своего офиса не имеет, а использование помещения ИФНС в г.Северске для хранения документов не разумно и в действительности невозможно, поскольку работа с документами должника осуществлялась ежедневно. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что арендная плата установлена в равных долях на должника и ООО "Цыгановское". Считает обоснованными расходы на гсм в размере 28 109, 91 руб., поскольку передвижение арбитражного управляющего до места проведения собрания кредиторов должника на личном автомобиле, а не на общественном транспорте, отвечает принципам разумности, так как на собрания арбитражный управляющий представляла большое количество документов, а кроме того, помимо собрания кредиторов должника в один день арбитражный управляющий успевала решать вопросы по процедуре банкротства должника в таких организациях как банки, ГИБДД, Росреестр и прочее.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворённой части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для целей конкурсного производства должника.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 20.04.2015 г. между МУ ПАТП в лице конкурсного управляющего Орловой Татьяной Николаевной (арендатор) и Конюковым Олегом Олеговичем (арендодатель) заключен договор аренды помещения под офис с оборудованием, по условиям которого арендатору во временное пользование был предоставлен кабинет площадью 14 кв.м, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 57 - 2, а также доступ в подсобные помещения (п. 1.2 договора) с арендной платой в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора). Помещение передано для проведения необходимых работ для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство на предприятии МУ ПАТП (п. 1.1 договора). Арендатору также предоставляется оборудование, стационарные телефонные линии, интернет, телефон-факс и иное имущество, находящееся в помещении (п. 1.3 договора). Срок действия договора с 20.04.2015 г. по 04.11.2015 г. (п. 1.5 договора).

11.01.2016 г. между МУ ПАТП в лице конкурсного управляющего Орловой Татьяной Николаевой (арендатор) и Кемеровским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N А.-08/16.

По условиям договора арендатор принял во временное пользование нежилые помещения (п. 1.1 договора), площадью 27,5 кв.м для использования в качестве офисного помещения (п. 2.1 договора). Размер аренды составляет 12 000 тыс. руб. (п. 5.1.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения и действует до 11.11.2016 г. (п. 4.1 договора). Акт приема - передачи в аренду нежилых помещений подписан 11.01.2016 г.

В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий ссылался на то, что у него объективно имелась необходимость в аренде помещений для хранения текущих документов должника за период конкурсного производства: бухгалтерских документов, финансовых отчетов, запросов, переписки, протоколов собраний кредиторов, уведомлений и иных документов по проведению процедуры. Необходимость аренды помещения и оргтехники обусловлена также тем, что у должника отсутствовало помещение, пригодное для организации работы в нем конкурсного управляющего и хранения документации.

Между тем несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.03.2016 г., конкурсным управляющим были произведены расходы на аренду помещений по договору от 20.04.2015 г. в сумме 127 500 руб., по договору от 11.01.2016 г. - 10 064,50 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий именно конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не оспаривал то обстоятельство, что в указанный период Орлова Т.Н. была назначена конкурсным управляющим предприятия ООО "Цыгановское". Доказательств того, что расходы, связанные с арендой офиса, предъявлены Орловой Т.Н. к возмещению, в том числе и за счет имущества ООО "Цыгановское", не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства невозможности использования помещения ФНС России в г. Томске для хранения документов должника, невозможности осуществления деятельности менее затратным способом, конкурсным управляющим не представлены, что не согласуется с целями процедуры.

Кроме того, согласно отчету об использовании денежных средств должника от 17.03.2016 г., кассовым чекам, путевых листов автомобиля Мерседес Е-350, конкурсным управляющим Орловой Т.Н. были произведены расходы, связанные с оплатой ГСМ на проезд от места ее жительства (г. Кемерово) до места нахождения должника (г. Северск) в размере 28 109,91 руб.

Из содержания норм Закона о банкротстве не следует обязательное возмещение расходов арбитражного управляющего, связанных с его проездом от места жительства до места нахождения должника.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что арбитражный управляющий Орлова Т.Н., давая письменное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего МУ ПАТП, располагала информацией о месте нахождения должника, отдаленности его местонахождения от собственного места жительства, должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами.

Учитывая, что кассовые чеки автозаправочной станции не содержат информации о цели совершенных поездок, данные кассовые чеки представлены на разные суммы, однако при этом в путевых листах отражено примерно одинаковое расстояние, пройденное автомобилем от г. Кемерово до г. Томска (Северска)., то данные кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортного средства в целях проведения процедур банкротства МУ ПАТП.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что поездки в г. Томск (Северск) в целях проведения процедуры конкурсного производства невозможно было совершать междугородним общественным транспортом с наименьшими издержками.

Таким образом, суд перовой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необоснованности понесенных расходов арбитражным управляющим в размере 159 674,41 руб.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" июня 2016 г. по делу N А67-5951/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.