Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-14611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шакиров И.И., представитель (доверенность N 2 от 11.01.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу NА65-1716/2016 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводсервис" (ОГРН 1061688043185, ИНН 1643008368), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 700000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газводсервис" (далее - ООО "Газводсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее - ООО "АльмаСтрой", ответчик) о взыскании 700000 руб. - задолженности по договору подряда N 11 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" (заказчиком) и ООО "АльмаСтрой" (генподрядчиком) был заключен договора подряда N 27/п от 08.07.2015 на завершение строительства объекта - 144-квартирного жилого дома N 9 в восточном микрорайоне Б в г. Азнакаево с наружными инженерными сетями (вторая очередь строительства на 96 квартир).

Во исполнение условий данного договора ответчик для производства работ по газоснабжению строящегося дома в качестве субподрядной организации привлек ООО "Газводсервис".

Между ООО "АльмаСтрой" (заказчик) и ООО "Газводсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11 от 15.07.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: "Монтажа сети газоснабжения и газопотребления 96 квартирного жилого дома по ул. Радужная г.Азнакаево, РТ" (далее - объект), в соответствии с условиями договора и утвержденного заказчиком сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения от заказчика проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и поступления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, передать заказчику перечень документов, необходимых для составления исполнительной документации, завершить все работы по договору и сдать объект и всю необходимую исполнительную документацию в ЭПУ Бугульмагаз и заказчику до 31.09.2015 при условии предоставления заказчиком проекта, прошедшего гос. экспертизу.

Сметная стоимость работ, выполняемых по договору, составила 1200000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после выполнения подрядчиком всех пунктов договора.

Платежным поручением N 150 от 03.08.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 500000 руб. в качестве оплаты по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1200000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.09.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 700000 руб., истец направил в адрес ответчика письмо N 68 от 26.11.2015 с требованием до 10.12.2015 оплатить указанную задолженность.

В ответ на данное письмо ответчик письмом N 112 от 30.11.2015 сообщил истцу о возникших финансовых трудностях и предложил заключить соглашение, предусматривающее рассрочку платежа с 01.12.2015 до 31.03.2016.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 700000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия заключенного сторонами договора связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с выполнением подрядчиком всех пунктов договора, а также ссылка ответчика на то, что подрядчик не выполнил обязательств, связанных с передачей исполнительной документации заказчику с письменным подтверждением ее соответствия фактически выполненным работам, и не подтвердил передачу документации в подразделение газовой службы, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 2.1.3. договора на подрядчика была возложена обязанность сдать объект и всю необходимую исполнительную документацию заказчику и в эксплуатационно-производственное управление Бугульмагаз.

В подтверждение факта передачи исполнительной документации в эксплуатационно-производственное управление Бугульмагаз истец представил в материалы дела сопроводительное письмо N 12 от 03.03.2016, а генподрядчику - почтовое отправление от 01.04.2016.

Доказательств наличия каких-либо замечаний к технической документации со стороны ответчика или газовой службы в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на тот факт, что в нарушение положений пункта 7.1. договора истцом не подтверждено соответствие принятой от подрядчика технической документации нормативным требованиям.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. За пять дней до начала приемки законченного строительством объекта подрядчик передает заказчику исполнительную техническую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. До приемки работ заказчиком подрядчик обязан произвести испытания каждого объекта.

Исходя из буквального толкования названного условия договора, письменное подтверждение соответствия переданной подрядчиком исполнительной документации фактически выполненным работам должно представляться заказчику лишь за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, в настоящее время строительство 144-квартирного жилого дома N 9 в восточном микрорайоне Б в г. Азнакаево с наружными инженерными сетями не завершено; объект в эксплуатацию приемочной комиссии не сдавался; приемочная комиссия не созывалась, в связи с чем у истца не возникло обязанности передать заказчику соответствующее письменное подтверждение. Вместе с тем, свои обязательства истец по заключенному с ответчиком договору исполнил, произвел на объекте работы по монтажу газовых сетей; при сдаче работ в сентябре 2015 года провел испытания работоспособности смонтированных газоснабжающих систем дома, что отражено в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для генподрядчика. Как следует из представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года, подписанной между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" (заказчиком) и ООО "АльмаСтрой" (генподрядчиком) в рамках договора N 27/п от 08.07.2015, спорные работы были включены в состав работ, сданных от генподрядчика к заказчику.

По общему правилу, основанному на положениях норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты подрядных работ является сдача их результата от подрядчика к заказчику, что подтверждается подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ.

По настоящему делу факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику подтвержден материалами дела, как подтвержден и факт передачи исполнительной документации, необходимой для эксплуатации смонтированных газовых систем.

Как правильно указал суд первой инстанции, толкование ответчиком условий договора, ставящее возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в зависимость от действий самого же заказчика по приемке законченного строительством объекта, нарушает баланс интересов сторон, поскольку подрядчик в данном случае выполнял лишь определенные виды работ на строительном объекте и не должен нести негативные последствия, связанные с завершением строительства объекта в целом, которое может существенно затянуться по времени и не зависит от волеизъявлений и действий истца. Производя оплату выполненной истцом части работ до сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик сохраняет за собой права заказчика, обеспеченные гарантийными сроками качества, на случай выявления в будущем недостатков выполненных работ.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы долга на стоимость услуг генподряда, которая по условиям договора составила 3% от стоимости договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором не предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг; обязанность генподрядчика оплатить результат работ, выполненных субподрядчиком, и обязанность субподрядчика возместить генподрядчику стоимость генподрядных услуг определены в договоре как самостоятельные обязанности сторон.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета взаимных однородных требований сторон необходимо волеизъявление хотя бы одной из сторон. Ответчик не доказал, что до предъявления в суд настоящего иска им было сделано заявление о зачете к истцу в отношении генподрядных услуг. Также ответчик не воспользовался своим правом на зачет и в судебном порядке путем предъявления встречного иска. Между тем, суд лишен возможности по собственной инициативе производить зачет взаимных требований сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате выполненных работ являются законными и обоснованными, а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-1716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина