Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30966/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-52050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-52050/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-378),

по иску ИП Антонова Е.А.

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 110530,20 руб., штрафа в размере 50241,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Антонов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-99099/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Антонов Е.А. взыскана задолженность в размере 100482,75 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., также суд взыскал расходы на представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку решение суда исполнено 12.02.2016 истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на основании которого истцом заявлены требования, не заключен.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 18.11.2015 N 208/2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В настоящем случае договор цессии не содержит указания на договор (полис) ОСАГО на основании которого у потерпевшего возникло право требования к ПАО "Росгосстрах", истец, обращаясь в суд, копию полиса ОСАГО не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в настоящем деле заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50241,37 руб.

В тоже время, в рамках дела N А41-99099/2015 между теми же лицами, арбитражным судом рассмотрено требование ИП Антонова Е.А. о взыскании штрафа в размере 50241,37 руб. начисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В настоящем деле в части требования о взыскании штрафа в размере 50241,37 руб. имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и деле N А41-99099/2015.

Решение арбитражного суда по делу N А41-99099/2015 вступило в законную силу и исполнено.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере 50241,37 руб., а производство по настоящему делу в соответствующей части прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд повторно с тем же требованием истец, в настоящем случае, злоупотребил своим процессуальным правом, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения на данное лицо судебных расходов. В указанной связи государственная пошлина по прекращенному производству возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-52050/16 в части отказа во взыскании с ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере 50241 (пятьдесят тысяч двести сорок один) рубль 37 коп. отменить. Производство по делу N А40-52050/16 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий