Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-7030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-1099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7030/2016) общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок (платежей), применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Трест "Сибкомлпектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - Мусийчук С.В. по паспорту, доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016; Дроздова Р.М. по паспорту, доверенности б/н от 22.12.2014 (до перерыва в судебном заседании 09.11.2016),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомлпектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Ярков А.А. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2016, сроком действия до 31.03.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-399/2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомлпектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В рамках дела о банкротстве 11.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 144 л.д. 162), о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам г. Тюмени УФССП России по Тюменской области денежных средств в размере 96 635 703 руб. 77 коп. платёжными поручениями N 719207 от 30.01.2015 на сумму 66 061 362 руб. 84 коп., N 735231 от 09.02.2015 на сумму 1 072 313 руб. 20 коп., N 735255 от 09.02.2015 на сумму 1 577 724 руб. 09 коп., N 781475 от 04.03.2015 на сумму 27 924 303 руб. 64 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "СДС"), применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "СДС" в пользу ОАО "Трест "СКМН" 96 635 703 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Тюмени) (далее - УФССП по Тюменской области).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершённые Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам г. Тюмени в рамках исполнительного производства в размере 96 635 703 руб. 77 коп. платёжными поручениями N 719207 от 30.01.2015 на сумму 66 061 362 руб. 84 коп., N 735231 от 09.02.2015 на сумму 1 072 313 руб. 20 коп., N 735255 от 09.02.2015 на сумму 1 577 724 руб. 09 коп., N 781475 от 04.03.2015 на сумму 27 924 303 руб. 64 коп. в пользу ООО "СДС". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "СДС" взыскано в конкурсную массу ОАО "Трест "СКМН" 96 635 703 руб. 77 коп., восстановлено право требования ООО "СДС" в данной сумме. С ООО "СДС" в пользу ОАО "Трест "СКМН" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СДС" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает пропущенным годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием;

- денежные средства должны быть возвращены на счёт службы судебных приставов, суд нарушил часть 5 статьи 46, статью 51, статьи 64, 66 АПК РФ, принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Межрайонного отдела по особым исполнительным производства в г. Тюмени в качестве ответчика, ООО "Уральский Центр Сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", ООО "Клевер", ООО "Сатурн", ООО "Снабкомплектпоставка" (субподрядчики) в качестве третьих лиц), отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских балансов ОАО "Трест "СКМН" за 2014 год с расшифровками, за 4 квартал 2015 года с расшифровками, за 1 квартал 2016 года с расшифровками из Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени N 3;

- спорные сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные суммы превышают 1% стоимости активов должника;

- полученные денежные средства заявитель перечислил подрядным организациям в счёт погашения задолженности, образовавшейся по вине ОАО "Трест "СКМН";

- вопрос о наличии у сделок признака предпочтительности судом первой инстанции не исследован.

От ООО "СДС" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 12.05.2016 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СДС".

Определением от 03.06.2016 при принятии апелляционной жалобы к своему производству апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство ООО "СДС".

От конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" Евдокимова Д.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2016 представитель ООО "СДС" заявил ходатайство о приобщении постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что оно свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание отложено на 18.08.2016.

От конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступили письменные объяснения, к которым приложена копия отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2016.

От ООО "СДС" поступили отзыв на письменные объяснения, дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 18.08.2016 представители ООО "СДС" заявили ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса из налогового органа.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "СДС" об истребовании, указав конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. о необходимости предоставить актуальный реестр текущих требований кредиторов.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2016.

Определением от 01.09.2016 апелляционный суд также истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Инспекции Федеральной службы по г. Тюмени N 4 бухгалтерские балансы с расшифровками ОАО "Трест "СКМН" за 2014-2015 годы.

От ООО "СДС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложена копия заявления от 30.09.2016 в адрес конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступили письменные объяснения, к которым приложены копии дополнительных документов, включая реестр требований кредиторов от 03.10.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2016 в связи с возможностью урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

От конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступили письменные объяснения, к которым приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-163734/2016.

От ООО "СДС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители УФССП по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 09.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" Евдокимова Д.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил на обозрение суда бухгалтерский баланс за 12 месяцев за 2014 год, заверенный Федеральной налоговой службой.

Данный бухгалтерский баланс был возвращен представителю конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. после обозрения.

Представитель ООО "СДС" заявил ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств ОАО "Трест "СКМН".

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании выписки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств и объявил перерыв в судебном заседании по 16.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "СДС" поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения стоимости активов ОАО "Трест "СКМН" на момент проведения сделок, определяемых на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период

От ООО "СДС" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до проведения экспертизы, на срок до 01.12.2016.

В заседании суда 16.11.2016 представитель ООО "СДС" поддержал ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СДС" о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, заявляя апелляционному суду соответствующее ходатайство, в том числе о назначении судебной экспертизы, ООО "СДС" должно подтвердить реализацию прав на заявление аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, подобного ходатайства в суде первой инстанции ООО "СДС" не было заявлено, что исключает возможность:

- проверить на предмет обоснованности и законности отсутствующий отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, и

- рассмотреть данное ходатайство апелляционным судом по существу.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), которое не было предметом оценки и исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судебного акта суда первой инстанции на основе тех доказательств, которые представлены в дело.

По общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "СДС" не обосновало апелляционному суду невозможность заявления аналогичного ходатайства суду первой инстанции, принимая во внимание его возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, приведение доводов со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отзыве на заявление в суде первой инстанции о непревышении цены сделок 1% стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба заявителя находится в производстве апелляционного суда с 03.06.2016, судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам, в очередной раз в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.11.2016 по 16.11.2016.

Однако подателем жалобы реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы по истечении более 5 месяцев после принятия его жалобы к производству суда, что не отвечает требованиям добросовестности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон спора, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письма от 03.03.2015 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени в адрес должника (т. 143 л.д. 33), 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 30395/14/72027-ИП на основании исполнительного документа по делу N А70-6646/2013, в отношении должника ОАО Трест "СКМН" в пользу взыскателя ООО "СДС". В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 96 635 703 руб. 77 коп. На 03.03.2015 задолженность по исполнительному производству с учётом исполнительского сбора составляет 87 275 769 руб. 32 коп.

Постановлением от 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в частности, на сумму исковых требований в размере 171 879 881 руб. 39 коп. (т. 143 л.д. 34-35).

Данным постановлением ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязано перечислить денежные средства в размере 183 911 473 руб. 09 коп. на депозитный счёт отдела.

Письмом от 03.06.2015 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" информировало должника о поступлении вышеуказанного постановления и его исполнении в сумме 96 053 675 руб. 19 коп. (платёжные поручения N 623 от 27.01.2015, N 3162 от 27.02.2015, N 4332 от 31.03.2015) (т. 143 л.д. 36-39).

В материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015, 02.02.2015, 02.03.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по платёжным поручениям N 623 от 27.01.2015 в сумме 66 061 362 руб. 84 коп., N 1 от 29.01.2015 в сумме 1 577 724 руб. 09 коп., N 1 от 30.01.2015 в сумме 1 072 313 руб. 20 коп., N 162 от 27.02.2015 в сумме 27 924 303 руб. 64 коп. (т. 144 л.д. 125, 128, 129, 131).

Общая сумма составляет 96 635 703 руб. 77 коп.

Затем по платёжным поручениям N 719027 от 30.01.2015, N 735255 от 09.02.2015, N 735231 от 09.02.2015, N 781475 от 04.03.2015 (т. 144 л.д. 126, 128, 130) 132) денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены на счёт взыскателя ООО "СДС" в счёт погашения долга.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи в пользу ООО "СДС" по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в частности, следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3.) могут быть признаны недействительными сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, как-то: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из пункта 2 Постановления N 63, в котором, в том числе, приведён перечень сделок, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

В оспариваемых платежах принимали участие денежные средства должника, несмотря на то, что погашение задолженности в пользу взыскателя ООО "СДС" производилось не самим должником.

ООО "СДС" были получены денежные средства с депозитного счёта службы судебных приставов, на который они поступили от дебитора ООО "Газпром добыча Ноябрьск", которое должно было уплатить эти денежные средства самому должнику.

Платежи совершены 30.01.2015, 09.02.2015, 04.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.01.2015).

В связи с чем рассматриваемые платежи подпадают под категорию сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО "СДС" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "Трест "СКМН" на даты спорных платежей.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае осуществление спорных платежей взыскателю ООО "СДС" после принятия судом заявления о признании ОАО "Трест "СКМН" банкротом при наличии у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед заявителем по делу, безусловно свидетельствует о предпочтении в пользу кредитора - ООО "СДС".

Суд первой инстанции установил наличие задолженности ОАО "Трест "СКМН" перед следующими кредиторами: Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909 руб. 08 коп., Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943 руб. 89 коп., ОАО "МРЭБ речного флота" в сумме 88 043 354 руб. 97 коп., существовавшей на даты совершения сделок.

Тот факт, что платежи были совершены в связи с исполнением должником судебного акта, не имеет правового значения при установлении признака предпочтения.

Ввиду того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, все его кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, подтверждённых судебными актами или нет, исключительно в деле о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

В результате совершения платежей в пользу взыскателя ООО "СДС" в период предпочтения считается, что ООО "СДС" было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными, имеется.

Принимая во внимание признание судом оспоренных сделок недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены и правила статьи 61.6. Закона о банкротстве к последствиям недействительности сделок.

Доводы жалобы заявителя относительно неисследования судом вопроса о наличии у сделок признака предпочтительности отклоняются ввиду их несостоятельности.

То обстоятельство, что полученные денежные средства заявитель перечислил подрядным организациям в счёт погашения задолженности, то есть распорядился полученными денежными средствами, не имеет правового значения при рассмотрении спора по основанию пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Податель жалобы указывает также о заявлении ходатайства о привлечении ООО "Уральский Центр Сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", ООО "Клевер", ООО "Сатурн", ООО "Снабкомплектпоставка в качестве третьих лиц (т. 144 л.д. 133-134, 155-156).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил данное ходатайство заявителя (протокол судебного заседания от 12.05.2016) исходя из сказанного выше.

Возражения ООО "СДС" по сути сводятся к тому, что спорные сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако данные возражения подателя жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пункта 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СДС" не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие условий для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае.

Приводя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ООО "СДС" не учитывает того, что оспариваемые сделки совершены в течение периода предпочтения.

Сам факт погашения обязательств должником перед ООО "СДС" в принудительном порядке исполнения судебного акта свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, тем более в условиях, когда в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Из данных бухгалтерской отчётности должника за 2014 год усматривается, что активы должника составляют 1 111 082 000 руб. (т. 144 л.д. 90-94, 170-181).

Иного из материалов дела не следует.

Исходя из указанных сведений баланса суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи составили 8,7% стоимости активов должника, что превышает 1% стоимости активов должника.

Податель жалобы считает, что пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Об этом податель жалобы указывал и в отзыве на заявление (т. 144 л.д. 75-78).

Данные доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемых сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. утверждён конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 11.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности, даже если считать началом течения срока исковой давности дату его утверждения конкурсным управляющим.

Доводы жалобы о необходимости возврата денежных средств на счёт службы судебных приставов не согласуются с положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве и вышеприведёнными разъяснениями Постановления N 63 относительно того, что полученные подателем жалобы денежные средства принадлежали должнику.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 5 статьи 46, статью 51, статьи 64, 66 АПК РФ) не принимаются апелляционным судом.

Действительно, заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении соответчиком УФССП по Тюменской области (т. 144 л.д. 74).

При этом самим подателем жалобы заявлялось и о привлечении УФССП по Тюменской области в качестве третьего лица (т. 144 л.д. 81).

Указанное лицо привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ (определение от 14.04.2016).

По заявленному требованию ответчиком является исключительно то лицо, которое получило денежные средства, и которое можно обязать вернуть денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок, каковым в данном случае является ООО "СДС".

Доводы жалобы заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских балансов ОАО "Трест "СКМН" также не принимаются.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании бухгалтерских балансов должника за 2015 год с расшифровками, за 1 квартал 2015 года с расшифровками, за 4 квартал 2014 года с расшифровками, за 2014 год с расшифровками (т. 144 л.д. 71-73).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство (определение от 14.04.2016) ввиду того, что у кредитора отсутствует обязанность доказывания цены сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления N 63.

В материалы дела представлена конкурсным управляющим копия бухгалтерского баланса за 2014 год, представленная ему налоговым органом (т. 144 л.д. 170-181), что является достаточным для проверки доводов заявителя по пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Сведения данного баланса должником подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 494 от 12.05.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова