Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4961/16

26 июля 2016 г.

Дело N А11-4402/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-4402/2016,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, ИНН 5042101994; адрес: 141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9) о привлечении соответчика в дело N А11-4402/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242; адрес: 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, ИНН 5042101994; адрес: 141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9) о взыскании 2 486 195,52 евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее -ООО "Дау Изолан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (далее - ООО "ИТЗ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 412 424,39 евро по договору от 19.07.2011 N 369 поставки товар и неустойки в сумме 73 771,13 евро.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА". В обосновании заявленного ходатайства ответчик сослался на договор поручительства от 19.07.2011 N 370.

Определением от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что 19 июля 2011 года между ООО "ТЕПЛОТРУБА" и ООО "Дау Изолан" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ТЕПЛОТРУБА" обязалось в полном объеме отвечать перед ООО "Дау Изолан" за исполнение ООО "ИТЗ" обязательств по договору поставки товара N 369 от 19.07.2011.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в привлечении ООО "ТЕПЛОТРУБА" в качестве соответчика нарушит право указанного лица на участие в судебном процессе, напрямую затрагивающем его интересы. Будет принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе.

ООО "Дау Изолан" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на договор поручительства от 19.07.2011 N 370, согласно которому ООО "ТЕПЛОТРУБА" обязалось в полном объеме отвечать перед ООО "Дау Изолан" за исполнение ООО "ИТЗ" обязательств по договору поставки товара N 369 от 19.07.2011

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пункта 2.6 договора поручительства от 19.07.2011 N 370 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (в настоящем деле ответчик) перед кредитором (истец).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела не усматривается, чтобы истцом заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2016 категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова