Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-10173/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-7069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Лихачева С.С. по доверенности от 01.10.2015, Рейкиной О. А. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Брытковой А. А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 06 июня 2016 года,

вынесенное судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-7069/2016

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о понуждении заключить публичный договор,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о понуждении заключить публичный договор в редакции проекта договора от 30.11.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 03.06.2016) исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает, полагает, что предложенная к заключению редакция договора, содержит в себе все существенные условия, свойственные данному виду договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорное требование подлежало рассмотрению судом по существу ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, посредством направления в адрес ответчика предложения о заключении договора (письмо от 30.11.2015 N 7-11906), на которое последний в письме от 28.12.2015 N СЭ/01/07/9407 ответил отказом.

Ссылаясь на поведение ответчика, уклоняющегося от заключения договора, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 31.01.2012 N 111657/11, заявитель жалобы полагает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях; обязанностью суда в такой ситуации является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Принятие судом оспариваемого определения, привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, цель обращения истца в суд не достигнута.

В письменном отзыве на жалобу ответчик опровергает аргументы истца, просит определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца настаивали на доводах жалобы, просят оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.11.2015 N 7-11906 истец направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении публичного договора в редакции проекта договора от 30.11.2015 N 1.

Поскольку письмом от 28.12.2015 N СЭ/01/07/9407 ответчик отказался от подписания названого договора, истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика заключить публичный договор на условиях прилагаемого к иску проекта договора в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, несоблюдении в этой связи истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления рассматриваемого иска общества "Роскоммунэнерго" без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии по своим сетям и технологическое присоединение потребителей к своим сетям, и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд гарантирующего поставщика, которым является ОАО "Роскоммунэнерго", обеспечивающее потребителей электрической энергией.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (общества "МРСК Урала").

Судом установлено, что до обращения истца к ответчику с предложением о заключении спорного договора, отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2013 N 4-ГП.

Пунктом 13 Правил N 861 установлены существенные условия для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 18(1) Правил N 861 в случае если прошло не более 3 лет с даты расторжения договора, ранее заключенного заявителем с сетевой организацией, и если заявитель имеет намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией и в отношении тех же энергопринимающих устройств, при условии что за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении, он направляет в сетевую организацию заявление о заключении соответствующего договора с указанием информации, указанной в подп. "а" п. 18 названных Правил, с приложением подтверждающих эту информацию документов и по желанию - проект договора. В этом случае иные документы, указанные в п. 18 указанных Правил, заявитель обязан предоставить только при условии, если в них имеются изменения относительно документов, предоставленных им сетевой организации при заключении предыдущего договора, а при отсутствии таких изменений сетевая организация при заключении договора использует документы, предоставленные ей при заключении предыдущего договора.

Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).

Согласно материалам дела, в письме от 28.12.2015 N СЭ/01/07/9407, ответчик приводит основания в связи с которыми, отказывает истцу в подписании соответствующего проекта договора, в том числе - ввиду отсутствия у обратившегося лица полномочий на совершение действий, связанных с расторжением договоров оказания услуг, несоответствия представленной редакции договора требованиям действующего законодательства.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции необоснованно применил норму п. 2 ст. 148 АПК РФ, указав, что иск подан обществом "Роскоммунэнерго" с нарушением законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание упомянутое апеллянтом в тексте жалобы обстоятельство того, что судом первой инстанции определение от 06.06.2016 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя 3,5 месяца, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора относительно конкретных условий спорного договора. Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 АПК РФ.

Ссылка суда на то, что предложенная истцом редакция договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направленная ответчику, не содержала всех существенных условий данного вида договора, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотреть спор об урегулировании разногласий по существу.

В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения, помимо прочего по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца (когда истец требует заключить договор, не содержащий всех предусмотренных законом существенных условий), не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Полномочия по определению условий, на которых стороны обязаны заключить договор, прямо следует из положений ст. 173 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования по существу судом рассмотрены не были, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нормы п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-7069/2016 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская