Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А36-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от гаражно-потребительского кооператива N 6 "Липчанин": Ладыжеца Владимира Алексеевича, председателя правления, протокол N 1 от 15.12.2012; Покидова Игоря Михайловича, представителя по доверенности б/н от 29.07.2015;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулина Антона Александровича, представителя по доверенности N 350 от 15.12.2015; Поповича Николая Васильевича, представителя по доверенности N 43 от 09.03.2016; Сверчкова Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности N 126 от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива N 6 "Липчанин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 по делу N А36-6289/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к гаражно-потребительскому кооперативу N 6 "Липчанин" (ОГРН 1024840841354, ИНН 4826006927), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 3 035 766 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к гаражно-потребительскому кооперативу N 6 "Липчанин" (далее - ГПК N 6 "Липчанин", ответчик) о взыскании 3 035 766 руб. 05 коп., в том числе 3 002 090 руб. 45 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2015 года и 33 675 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 20.08.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 исковые требования ООО "ГЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПК N 6 "Липчанин" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГПК N 6 "Липчанин" ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ГЭСК" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ГПК N 6 "Липчанин" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "ЛГЭК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ГПК N 6 "Липчанин" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 12572 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно данному договору.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.04.2013 "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию" точка поставки электроэнергии - в РУ-0,4кВ КТП-200 на наконечниках н/в эл. кабельного вывода на опору ВЛ-0,4 кВ в сторону гаражей, местом установки прибора учета N 13650413 "Меркурий 230 АМ-03" является РУ-0,4кВ КТП-200. Кроме того, названное приложение содержит указание на балансовую принадлежность прибора учета покупателю - ответчику.

03.03.2015 представителями АО "ЛГЭК" был составлен акт 1-15 контрольной проверки приборов учета с участием руководителя ответчика, из которого следует, что ответчику выдано предписание до 11.03.2015 произвести демонтаж и экспертизу прибора учета N 13650413, а также указано на составление акта СГЭ-БУ053.

По результатам проведенной проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ053 от 03.03.2015, из которого следует, что представителями АО "ЛГЭК" с участием руководителя истца установлено, что "при поднесении магнита к корпусу проверяемого электрического счетчика отчетливо слышны характерные звуки, свидетельствующие о наличии внутри ПУ сторонних элементов, не предусмотренных заводом - изготовителем. Визуально установлено: повреждены пломбы госповерителя, со стороны передней панели, внутри прибора учета обнаружены провода, не предусмотренные заводской конструкцией". Как видно из данного акта, он подписан представителем ответчика (председателем правления) без замечаний.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ053 от 03.03.2015 АО "ЛГЭК" был произведен расчет количества электроэнергии исходя из заявленной мощности 150 кВт за период с 01.04.2014 по 03.03.2015 в объеме 1068780 кВт/ч.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 12572 от 01.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 за N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Положениями части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России N 125 от 18.07.1994 (действующего в момент поверки спорного прибора учета - согласно паспорту прибора учета 2012 года), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. В целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.

В силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от 04.05.2012, (далее - Основные положения) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 Основных положений.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, прибор учета (заводской номер 13650413) прошел поверку 22.11.2012, что подтверждается сведениями о государственной поверке, содержащимися, в том числе в акте контрольной проверки приборов учета 1-15 от 03.03.2015 и паспорте на "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий -230" (далее - паспорт прибора учета), дата выпуска 22.11.2012, дата поверки 22.11.2012, а также приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2013 к договору энергоснабжения N 12572 от 01.01.2007.

Согласно пояснениям сторон, в том числе руководителя ответчика, данным в арбитражном суде первой инстанции, паспорт прибора учета передавался председателем правления ГПК N 6 "Личанин" сотрудникам АО "ЛГЭК" при проведении проверки 03.03.2015.

Согласно паспорту прибора учета печать государственного поверителя содержит следующее обозначение: знак круглой формы, внутри включающий обозначения IV G; 1 Г 2; ВУ, расположенные друг под другом.

Из ответа Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовкина в Саратовский области" следует, что оттиск каждого поверительного клейма IV квартала 2012 года содержал следующую информацию: шифр поверяющей организации ("ВУ"); индивидуальный шифр поверителя ("Г", "R", "V"); знак Росстандарта; квартал применения клейма (IV); две последние цифры года (12).

Из представленных в материалы дела доказательств, где изображена пломба - стальное клеймо имеет иное содержание: G; 1И2; ВL, на оборотной стороне - IV (видеозапись MOV - 0005).

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании арбитражного суда области в качестве специалиста Кондратенко В.П. - оттиск клейма поверителя, проставляемый в паспорте прибора учета, должен совпадать с клеймом, установленным на приборе учета, при этом указание на квартал клеймения наносится на оборотной стороне клейма.

Из пояснений, данных арбитражному суду первой инстанции, руководителем ответчика усматривается, что до даты проведения проверки (03.03.2015) прибор учета иных поверок, кроме отраженной в паспорте прибора учета, не проходил.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом государственного поверителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что несоответствие клейма государственного поверителя, проставленного в паспорте прибора учета и установленного на счетчике, свидетельствует о нарушении требований, установленных к прибору учета, и не обеспечению ответчиком его целостности и сохранности, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Акт контрольной проверки прибора учета от 03.03.2015 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.03.2015 подписаны руководителем ответчика без замечаний, при проведении проверки указанное лицо присутствовало при осуществлении проверочных мероприятий.

Исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.03.2015 соответствует требованиям законодательства, а факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является установленным.

При этом, довод третьего лица, поддержанный истцом, о наличии в приборе учета электроэнергии посторонних предметов обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку указанное обстоятельство не может быть объективно установлено в связи отсутствием прибора учета (заводской номер 13650413).

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту хищения указанного счетчика 04.03.2015, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие события преступления.

В отсутствие фактической возможности провести исследования вышеуказанного прибора учета и иных доказательств, объективно подтверждающих заявленные обстоятельства, утверждения участвующих в деле лиц о наличии (отсутствии) посторонних предметов, установленных внутри счетчика, носят предположительный характер.

Представленный в материалы дела расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии соответствует требованиям Основных положений и договора энергоснабжения N 12572 от 01.01.2007, составлен исходя из показателя максимальной мощности, согласованной сторонами в названном договоре и отраженной в актах от 03.03.2015, за период с 01.04.2014 (с первого числа месяца, следующего за датой установленного периода проверки - март 2014 года, определена на основании графика проверок потребителей ООО "ГЭСК" на 2014 год, утвержденного АО "ЛГЭК") по 03.03.2015 (дату составления акта о безучетном потреблении). При этом дата предыдущей контрольной проверки подтверждена соответствующим актом от 14.03.2013.

Ответчиком контррасчет не представлен, методика проведения расчета не оспорена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В данном случае арбитражным судом области обоснованно принят расчет по определению безучетного потребления электроэнергии с 01.04.2014, поскольку данный расчет с учетом иных имеющихся в материалах дела актов контрольной проверки приборов учета от 19.11.2013, 15.10.2013 не нарушает права ответчика в части предъявленной суммы.

Объем и стоимость электроэнергии, полученной ответчиком в июне 2015 года в количестве 13872 кВт/ч на сумму 40 922 руб. 40 коп., не оспаривались сторонами.

Ответчиком в счет оплаты электроэнергии были перечислены денежные средства в сумме 191 732 руб. 95 коп.

Разногласий между сторонами относительно суммы денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве оплаты за спорный период, не имеется (аудиозапись протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 002 090 руб. 45 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 3 002 090 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 33 675 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет сделан за период с 21.07.2015 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции по договору N ТВ-35 от 01.06.2015 и реестра корреспонденции) по 20.08.2016, с учетом средней ставки банковского процента за соответствующей период.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела нарушения исполнения ответчиком обязательств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ГПК N 6 "Липчанин".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 по делу N А36-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива N 6 "Липчанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова