Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-11889/15

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А03-4531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А03-4531/2015 (Судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича о взыскании с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 180 000 руб. судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в градостроительный плана земельного участка, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) 180 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2016 требования удовлетворены частично. С комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича взыскано 65 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в градостроительный плана земельного участка, изложенного в письме от 23.12.2014 за исх. N 12931з/и-08- 07; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, принял во внимание сведения о стоимости юридических услуг разных фирм, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015 N 2 заключенный между индивидуальным предпринимателем Астаховым Анатолием Владимировичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги и выполнить работы по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по рассмотрению заявления о признании незаконным решения Комитета об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка N 00000000003729, его чертежа, оформленного письмом от 23.12.2014 N 12931з/и-08-07 (т. 2 л.д. 55).

По договору от 16.02.2015 N 2 юридические услуги включают в себя: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований; письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, земельного права и арбитражного процесса, других отраслях права; экспертиза юридических документов; представление доказательств, написание (подготовка) отзыва, заявление ходатайств, изучение и анализ доказательств, представленных лицам, участвующими в деле (пункт 2.1). Пунктом 5.2 договора N 2 от 16.02.2015 предусмотрено, что вознаграждение составляет 180 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения в сумме 180 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2015 N 2. (т.2 л.д. 57). Оказание юридических услуг, предусмотренных договором N 2 от 16.02.2015, подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ от 16.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении судебных расходов в рамках договора оказания юридических услуг от 16.02.2015 N 2, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства комитет заявлял о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Комитет представил сведения о стоимости юридических услуг разных фирм (ООО "Город права", ООО "Юридическая компания "Медиация", ООО Правовая компания "Адамант").

Оценив материалы дела и сведения о стоимости оказываемых услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 65000 рублей.

Доводы Комитета о том, что указанная сумма так же не является разумной, не принимается апелляционным судом.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных заявителю юридических услуг суд обоснованно принял во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя предпринимателя в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (07.04.2015, 14.05.2015, 09.06.2015, 25.06.2015, 13.08.2015, 07.10.2015, в котором объявлялся перерыв до 09.10.2015), подготовка процессуальных документов.

Кроме этого суд первой инстанции также проанализировал представленные Комитетом сведения о стоимости оказываемых услуг, из которых средняя стоимость составления заявления в суд составляет от 3 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 15 000 руб. за одно судебное заседание (т. 2 л.д. 65).

Комитет не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных предприятием судебных расходов.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А03-4531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Хайкина С. Н.