Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28496/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-245422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-245422/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1243)

по иску ООО "Ай-Ти Эксперт" (ИНН 5906067490, ОГРН 1065906021103)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ34759-34(59) от 21.08.2012, об обязании заключить договор купли-продажи и передать все правоустанавливающие документы на предмет лизинга.

Решением суда от 25.04.2016 признано право собственности ООО "Ай-Ти Эксперт" на предмет лизинга по договору финансовой аренды N ДЛ34759-34(59) от 21.08.2012, заключенному между ООО "Ай-ТиЭксперт" и ООО "РАФ-Лизинг", оставлено без рассмотрения требование об обязании ООО "РАФ-Лизинг" заключить с ООО "Ай-ТиЭксперт" договор купли - продажи предмета лизинга (транспортное средство Грузовой фургон CITROEN BERLINGO), отказано в удовлетворении требования о передаче всех правоустанавливающих документов на транспортное средство - предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ34759-34(59), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю имущество грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2012 года выпуска.

Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга осуществляется к лизингополучателю по окончании срока лизинга.

Срок окончания лизинга по договору составил 08.09.2015.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя и заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако, не получил удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче истцу, однако, по требованию об обязании заключить договор истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правоустанавливающие документы на предмет лизинга находятся у ответчика

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет лизинга подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно указано, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-245422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова