Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-5875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12946/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А72-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Манин Д.В. по доверенности N 8 от 15.02.2016,

от ответчика - представитель Руденко О.В. по доверенности от 25.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу NА72-5898/2015 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" (ИНН 6312082680, ОГРН 1086312003975),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тексинвест" (ИНН 7329009850, ОГРН 1137329000797),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковротекс" (ОГРН 1145027010369, ИНН 5027210484),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвас" (ОГРН 1147746755617, ИНН 7731474200),

о взыскании 3 538 571 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Ковротекс" и общества с ограниченной ответственностью "Эвас" (правопреемника ООО "Бриг")

- к ООО "Тексинвест" о взыскании 2 469 349, 45 руб. за период с 09.06.2014 по 19.11.2015 в отношении трех объектов недвижимого имущества истца: здания центрально-ремонтной мастерской, здания материального склада и здания компрессорной;

- к ООО "Ковротекс" о взыскании 723 327,42 руб. за период с 01.10.2014 по 09.02.2016 в отношении двух объектов движимого имущества истца: технологической линии нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706 и станка ткацкого 13-м. "ТЕХО" (Швеция) N 1529;

- к ООО "Эвас" о взыскании 92 407,06 руб. за период с 09.06.2014 по 30.09.2014 в отношении двух объектов движимого имущества истца: технологической линии нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706 и станка ткацкого 13-м. "ТЕХО" (Швеция) N 1529.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" взыскано 2 469 348 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение; 199 828 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 469 348 рублей 99 копеек и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца; 30 694 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 75 430 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Тексинвест" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1: здание центрально-ремонтной мастерской, назначение нежилое, общая площадь 1313,52 кв.м., (литеры: П, п1), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980013; здание материального склада с пристроем и принадлежностями, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1952,41 кв.м., (литеры: О, О1, о, ol), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980012; здание масляной бойлерной, назначение нежилое, общая площадь 216,3 кв.м., (литера Д), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980004; здание компрессорной, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 409,03 кв.м, (литера Р), кадастровый номер: 73:23:013019:63; технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706; станок ткацкий 13-м. "ТЕХО" (Швеция) N 1529.

Указывая на отсутствие законных оснований для пользования имуществом истца в спорные периоды, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к требованию истца относительно ООО "Тексинвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 469 349, 45 руб. за период с 09.06.2014 по 19.11.2015 судом установлено следующее.

Материалами дела (в том числе актом осмотра от 19.06.2015 (произведенным сторонами при рассмотрении дела в суде) с возражениями ответчика) подтвержден факт пользования ответчиком ООО "Тексинвест" нежилыми помещениями здания центрально-ремонтной мастерской, здания материального склада и здания компрессорной в спорные периоды.

Предметом спора сторон является размер неосновательного обогащения исходя из разногласий по периоду взыскания и площади помещений, используемой при расчете.

Истец расчет производит за период с 09.06.2014 по 19.11.2015 из расчета общей площади здания центрально-ремонтной мастерской - 1 313, 52 кв.м. и цены 82,20 руб. (исходя из результатов судебной экспертизы), здания материального склада - 65,41 кв.м. и цены 55,74 руб. и здания компрессорной - 409,03 кв.м. и цены 74,72 руб.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 ООО "Тексинвест" по акту приема-передачи передало ООО "Кэнка" ключи от здания материального склада и двухэтажного здания котельной. Также 19.11.2015 стороны оформили акт приема-передачи недвижимого имущества и осмотра движимого имущества, согласно которому ООО "Кэнка" приняло от ООО "Тексинвест" имущество, и в частности, здание центрально-ремонтной мастерской, площадью 1313,52 кв.м.; здание материального склада с пристроем, площадью 1952,41 кв.м.; здание компрессорной, площадью 409,03 кв.м.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из толкования данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума N 17085/12 от 28.05.2013, принадлежности главной вещи не являются самостоятельными вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть главной вещи.

Помещения общего пользования (коридоры, санузлы и т.п.) представляют собой техническую часть нежилого помещения, объединенную с основной частью как конструктивно, так и по своему целевому назначению, следовательно, эксплуатация только площади помещений под оборудованием без вспомогательных помещений невозможна.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, пользуясь площадью помещений, в которых расположено оборудование, использовал и иные вспомогательные помещения, поскольку фактическое пользование основной площадью невозможно без эксплуатации мест общего пользования.

Учитывая фактический возврат ответчиком истцу помещений и ключей 19.11.2015, что исключало право пользования истцом всеми своими помещениями в указанный период (включая служебные помещения, душевые, прочее), суд правомерно пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования за период с 09.06.2014 по 19.11.2015 из расчета указанных истцом площадей.

Неоплаченная стоимость пользования зданием является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования спорными помещениями, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 469 348 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, не может быть признана состоятельной.

Надлежащих доказательства несоответствия размера арендной платы за пользование помещениями, установленного в рамках судебной экспертизы, фактически действующим ставкам за аналогичные помещения ответчиком не представлены.

При наличии оснований для взыскания с ООО "Тексинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 10.02.2016 в сумме 199 828,03 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования, как по праву, так и размеру.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд признал обоснованным требование истца в сумме 2 469 348,99 руб. (из заявленной 2 469 349,45 руб.), по расчету суда размер процентов составляет большую сумму, поскольку суд первой инстанции при расчете верно исходил из 360 дней, в то время как истец - из 365.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом. Поскольку дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена судом с момента вступления решения суда в законную силу, то после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующему федеральному округу на дату оплаты основного долга.

Применительно к требованиям истца к ООО "Ковротекс" в сумме 723 327,42 руб. за период с 01.10.2014 по 09.02.2016 и к ООО "Эвас" в сумме 92 407,06 руб. за период с 09.06.2014 по 30.09.2014 судом установлено следующее.

ООО "Кэнка" указывает, что принадлежащее ему имущество, технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706 и станок ткацкий 13-м. "ТЕХО" (Швеция) N 1529, находится в принадлежащих ООО "Тексинвест" помещениях.

Поскольку помещения ООО "Тексинвест", в которых находится оборудование истца, сданы в аренду по договору аренды от 21.01.2014 ООО "Бриз" (в настоящее время его правопреемник ООО "Эвас"), иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2014 по 30.09.2014 истец предъявил к ООО "Эвас".

Указывая, что в последующем помещения ООО "Тексинвест", в которых находится оборудование истца, с 01.10.2014 сданы в аренду ООО "Ковротекс", за период с 01.10.2014 по 09.02.2016 - иск предъявлен к ООО "Ковротекс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Ковротекс" и ООО "Эвас".

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Между тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общества "Ковротекс" и "Эвас" в спорный период времени использовали оборудование общества "Кэнка" в заявленный период, истец в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан как сам факт использования принадлежащего ему имущества, так и размер неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости аренды спорного имущества. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А72-5898/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко