Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8878/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-60943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области),

от ответчика - акционерного общества "НПО "Орион" (АО "НПО "Орион"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - АО "НПО "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-60943/2015

по иску ТУ Росимущества в Свердловской области

к АО "НПО "Орион" (ИНН 7720770380, ОГРН 1127747292738)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка

по встречному иску АО "НПО "Орион"

к ТУ Росимущества в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НПО "Орион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015,

АО "НПО "Орион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 425 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012 прекратилась одновременно с переходом прав собственности на земельный участок 27.12.2012, задолженности по оплате арендный платежей на указанную дату у ОАО "НПО "Орион" не имелось. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимуществам в Свердловской области (арендодатель) и ФГУП "НПО "Орион" (АО "НПО "Орион") (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012, согласно п.1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 66:25:2703001:3 с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км восточнее с.Кашино, с целевым использованием: для обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1), прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 127 742 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается до 01.03.2017 (п.2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2015 N 66/001/013/2015-9135 указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации с 21.08.2007 по 07.05.2013, а с 07.05.2013 - собственностью АО "НПО "Орион".

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

В возражениях на иск, ответчик указал, что в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 16.11.2012 N 1290 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 31.12.2009 N 2924 "Об условиях приватизации ФГУП "НПО "Орион"" ФГУП "НПО "Орион" приватизировано путём преобразования в ОАО "НПО "Орион".

Согласно пункту 2 Распоряжения утверждён состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПО "Орион" (Приложение

N 1 к Распоряжению), в который, в том числе, включён земельный участок, расположенный но адресу: Свердловская область. Сысертский район. 0.8 км.

восточнее с. Кашино.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПО "Орион" от 16.11.2012 ТУ Росимущества в городе Москве передало ОАО "НПО "Орион" подлежащий приватизации имущественный комплекс в составе, в том числе, земельный участок, расположенный но адресу: Свердловская область. Сысертский район. 0,8 км. восточнее с. Кашино.

Ответчик также указывает, что реализуя свое право, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Распоряжениями N 1290 от 16.11.2012, N 2924 от 31.12.2009, N 2924 отказалось от своего права на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область. Сысертский район. 0.8 км. восточнее с. Кашино, передав его в результате приватизации ОАО "НПО "Орион".

ТУ Росимущества в Свердловской области не является ни собственником указанного земельною участка, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, поскольку все права собственника указанного земельною участка с 27.12.2012 принадлежали ОАО "НПО "Орион".

По мнению ответчика, платежи на общую сумму 1 241 458 руб. 12 коп., исходя из которых истцом произведён расчёт иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 509.31 руб. являются ошибочными, о чем истец был уведомлен 29.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО "НПО "Орион" встречных исковых требований о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств, перечисленных АО "НПО "Орион" платёжными поручениями N 269 от 31.01.2013, N 1288 от 14.05.2015 в размере 1 241 458 руб. 12 коп., являющихся неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок возникло у АО "НПО Орион" не с 27.12.2012 как указывает ответчик и не с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а с момента государственной регистрации права, а именно с 07.05.2013 в соответствии со ст.25 ЗК РФ, согласно положениям которой, права на земельные участки подлежат государственной регистрации, а в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном

законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится

как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Землепользователь обязан платить или налог или арендную плату. Так как до момента государственной регистрации невозможна уплата налога, сохраняются ранее существующие арендные отношения на прежних условиях.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и

поэтому обязан в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем)

земельного участка, в силу подп7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом платности использования земли и отсутствием у сторон права установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ТУ Росимущества по Свердловской области за счёт АО "НПО Орион" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.01.2013 по 14.05.2015 проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N АЗФ-87/0317 от 31.05.2012 прекратилась одновременно с переходом прав собственности на земельный участок 27.12.2012, что задолженности по оплате арендный платежей на указанную дату у ОАО "НПО "Орион" не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-60943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров