Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-2802/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-18553/2014к19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны - Лизинг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2016 года по делу N А33-18553-19/2014, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Дороги Сибири" Казаков С.В. в деле о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - безналичного платежа обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" по платежному поручению от 02.12.2014 N 1845 в размере 491 925 рублей 90 копеек с назначением платежа "оплата штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 30.03.2011 N 120 согласно счету на оплату от 01.12.2014 N 23", о применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" 491 925 рублей 90 копеек.

09.02.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление об изменении основания об оспаривании сделки должника, согласно которому со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку должника - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" - безналичный платеж обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" по платежному поручению от 02.12.2014 N 1845 в размере 491 925 рублей 90 копеек, с назначением платежа "оплата штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 30.03.2011 N 120 согласно счета на оплату N 23 от 01.12.2014". Также просит применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежные средства в размере 491 925 рублей 90 копеек, прекратить производство по обособленному спору в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири".

В судебном заседании 14.04.2016 судом первой инстанции принято заявленное конкурсным управляющим уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части требования конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" - ходатайство квалифицировано судом как частичный отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2104.2016 по делу N А33-18553-19/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в лице конкурсного управляющего Казакова С.В. от заявленных требований к ООО "Дороги Сибири", производство по делу в части требований к ООО "Дороги Сибири" прекратил. Заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделкой платеж в размере 491 925 рублей 90 копеек, осуществленный обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" по платежному поручению от 02.12.2014 N 1845 с назначением платежа "оплата штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга N 120 от 30.03.2011 согласно счету на оплату от 01.12.2014 N 23". Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил право требования ООО "Саяны-Лизинг" к ООО "Дороги Сибири" в размере 491 925 рублей 90 копеек по договору лизинга от 30.03.2011N 120; взыскал с ООО "Саяны-Лизинг" в пользу ООО "Дороги Сибири" 491 925 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саяны - Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений заявителя.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении операции за пределами обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что к отношениям сторон в рассматриваемом деле применена статья 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер имущественной выгоды, полученной должником в результате оспаривания сделки в виде возврата платежа в сумме 491 925 рублей 90 копеек явно не сопоставим с фактической стоимостью предмета лизинга, на которую уменьшится конкурная масса должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем списания с расчетного должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" по платежному поручению от 02.12.2014 N 1845 в размере 491 925 рублей 90 копеек, с назначением платежа "оплата штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 30.03.2011 N 120 согласно счета на оплату N 23 от 01.12.2014".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" денежных средств совершена 03.12.2014 (дата списания). Дело о банкротстве возбуждено 15.10.2014, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 13.11.2014. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которой установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также характер оспариваемой сделки (безналичный платеж должника), пришел к выводу о квалификации оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" денежных средств совершена 03.12.2014 (дата списания), то есть после возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника наблюдения. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2011 N 120, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (лизингополучатель), предметом которой является приобретение у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Комдормаш" - в собственность выбранного лизингополучателем оборудования и передача его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1). Предметом лизинга является битумощебнераспределитель ДС-180 на шасси КАМАЗ 65116-62 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 9 804 032 рубля 92 копейки (далее - общая сумма договора). В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей. Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), в соответствии с которым внесение лизинговых платежей предусмотрено до 20.04.2014 (пункт 7.2).

Конкурсным управляющим подтверждается и не отрицается ответчиком, что договор лизинга был исполнен должником, хотя и с просрочкой лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга перешло к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемый платеж согласно платежному поручению от 02.12.2014 N 1845 в размере 491 925 рублей 90 копеек произведен с назначением платежа "оплата штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 30.03.2011 N 120 согласно счета на оплату от 01.12.2014 N 23".

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд первой инстанции установив, что согласно графику лизинговых платежей последний платеж должен был быть произведен 20.04.2014, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (10.05.2014), пришел к верному выводу о том, что лизинговые платежи являются реестровыми, следовательно, требование об уплате начисленных штрафных санкций следует судьбе основного обязательства, также является реестровым, подлежит учету в составе третей очереди реестра.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела 10.11.2014 арбитражным судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения считается 10.11.2014.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручения нарушает данное требование, что будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 63 Закона о банкротстве. Данный вывод, в том числе, основан на том, что целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Конкурсным управляющим в подтверждение нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов представлен реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов с суммой требований 117 138 195 рублей 42 копеек основного долга.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная реестровая задолженность по основному долгу третей очереди, имеющая приоритет по отношению к удовлетворению финансовых санкций третьей очереди реестра.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами и нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что указанных платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что уплата должником штрафных санкций имела место ранее не представлено, в связи с чем, доводы ответчика отклоняется судом. Более того, сделка по уплате штрафа в значительной сумме не может быть обычной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежные средства в размере 491 925 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств согласно платежному поручению от 02.12.2014 N 1845 в размере 491 925 рублей 90 копеек с назначением платежа "оплата штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 30.03.2011 N 120 согласно счета на оплату от 01.12.2014 N 23".

Факт списания денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, содержащим отметку банка о списании со счета должника задолженности, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно представленным документам, списание денежных средств произведено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг".

Сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Саяны-Лизинг" к ООО "Дороги Сибири" в размере 491 925 рублей 90 копеек по договору лизинга от 30.03.2011N 120; взыскании с ООО "Саяны-Лизинг" в пользу ООО "Дороги Сибири" 491 925 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве несостоятелен.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В части прекращения производства по требованию к ООО "Дороги Сибири" заявитель доводов не привел.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований к ООО "Дороги Сибири" и прекратил производство по делу (обособленному спору) в указанной части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-18553-19/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская