Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-2949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-1411/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН7702000406, ОГРН1027700159497) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5214010157, ОГРН 1105249002088), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Транспортных Перевозок" (ИНН5214011249, ОГРН1125249005507), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (ИНН 5214011400, ОГРН 1135249000930), индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (ИНН521400093907, ОГРНИП308524919800035) о взыскании 2 920 393 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03233);

от индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03326);

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 03169, 03234);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Транспортных Перевозок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03328);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03329),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Транспортных Перевозок" (далее - ООО "ЦСТП"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ТМ-ЛогистикГрупп"), индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о солидарном взыскании долга в сумме 2 786 782 руб. 26 коп, просроченных процентов в сумме 33 322 руб. 57 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 6807 руб. 28 коп., штрафа в сумме 93 481 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора от 23.05.2014 N 81-049/15/311-14.

Решением от 22.03.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, принимать участие в исследовании доказательств и защищать свои права, охраняемые законом.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства взяты для рефинансирования действующих кредитов и в день их получения были направлены на досрочное погашение кредита в другом банке.

Ссылается на отсутствие в кредитном договоре условия о точной сумме возврата кредитных средств, полагает, что кредитная линия с определенным лимитом в период действия договора позволяет производить погашение задолженности в период действия всего срока договора любыми суммами.

По мнению апеллянта, истец нарушил нормы законодательства, не предоставив Предпринимателю график платежей. Кроме того, анкеты-заявления на предоставление кредита не содержат четкой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, порядке и сроке погашения задолженности. Таким образом, заявитель считает, что у Банка не имеется оснований для предъявления требования досрочного возврата суммы кредита и процентов к нему.

Считает, что истцом преднамеренно не заявлены требования о расторжении кредитного договора, чем нарушаются права ответчика и законные интересы.

Также указал, что неустойка по договору явно завышена, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Предпринимателя, условие договора, предусматривающее начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поскольку соглашением сторон предусмотрено только взыскание неустойки.

ООО "Магистраль", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы ООО "Магистраль" дублируют позицию Предпринимателя в апелляционной жалобе.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Банк (кредитор) и ООО "Магистраль" (должник) заключили кредитный договор N 81-049/15/311-14, по которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 3 000 000 руб., окончательным сроком возврата 23.05.2019 (т.1, л.д. 29-39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

Порядок начисления процентов предусмотрен пунктами 2.1-2.3 кредитного договора, согласно которым заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 кредитного договора должник обязался уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплачивать неустойку, надлежащим образом соблюдать все условия кредитного договора.

При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.22 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6 кредитной линии транши предоставлены должнику в безналичной форме путем перечисления суммы соответствующего транша на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша.

В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.1.1, 7.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства 23.05.2014: N 81-049/17/313-14 с Предпринимателем (т.1, л.д. 40-45), N 81-049/17/314-14 с ООО "ЦСТП" (т.1, л.д. 46-51), N 81-049/17/315-14 с ООО "ТМ - ЛогистикГрупп" (т.1, л.д. 52-57).

Как установлено пунктами 1.1., 2.1, 3.2 договоров поручительства, поручители в полном объеме и солидарно отвечают за исполнение обязательств должником по кредитному договору и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение 7 дней с момента получения требования исполнить обязательства по кредитному договору.

Заемщику 23.05.2014 был предоставлен транш в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Магистраль" (т.1, л.д. 27).

Поскольку ООО "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил должнику требование от 14.01.2015 N 102-251/120-1 о досрочном возврате кредита (т.1, л.д. 58), а поручителям - требования об исполнении обязательства заемщика от 14.01.2015 N 102-251/120-2, от 14.01.2015 N 102-251/120-4, от 14.01.2015 N 102-251/120-5 (т.1, л.д. 59-64).

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком ООО "Магистраль" кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство также является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ответственности поручителей перед банком является солидарным, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком и поручителями обязанности по возврату суммы кредитных денежных средств, полученных в рамках договора от 23.05.2014 N 81-049/15/311-14, а также уплате предусмотренных договором комиссий, требование истца о солидарном взыскании суммы кредита в размере 2 786 782 руб. 26 коп., просроченных процентов в сумме 33 322 руб. 57 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 6807 руб. 28 коп., штрафа в сумме 93 481 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждения заявителей об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.01.2016 юридическим адресом ООО "Магистраль" является: Нижегородская область, Володарский район, село Золино, улица Озерная, 6 (т.1, л.д. 74-81). Юридическим адресом Предпринимателя является: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск, улица Угарова, д. 21, кв. 71. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанным адресам.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес указанных лиц заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 26293, 26296 (т.1, л.д. 2).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявители не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без их участия.

Ссылка апеллянтов на получение заемщиком спорных кредитных средств для рефинансирования действующих кредитов не может быть принята во внимание, поскольку мотивы получения заемных средств, а также цели, на которые был получен и потрачен кредит, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Мнение заявителей о возможности производить погашение задолженности в период действия всего срока кредитного договора любыми суммами противоречит условиям пункта 6.1 договора, устанавливающего порядок возврата кредита ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдачи транша. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы поручителей об отсутствии графика платежей, поскольку условия кредитного договора позволяют установить размер и сроки подлежащих уплате денежных средств в качестве возврата кредита, а наличие графика в данном случае не является обязательным.

Ссылка ответчиков на Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в которых потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах указанный закон не регулирует спорные правоотношения, возникшие из предпринимательской деятельности, субъектами которых выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7 кредитного договора, 1.1.1 договоров поручительства предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа.

Установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал сумму кредита и причитающихся процентов, предъявленных кредитором к досрочному погашению. При этом обязанность по расторжению договора у Банка отсутствует.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается такого заявления ответчиков, сделанного суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-1411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова