Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8182/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-5553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-5553/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Албычев Леонид Юрьевич, Администрация Серовского городского округа,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации договора от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N 3005, выраженного в сообщении от 10.11.2015 N 66/004/004/2015-469, а также возложении обязанности на заинтересованное лицо совершить действия по государственной регистрации указанного договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Албычев Леонид Юрьевич, Администрация Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации договора от 14.09.2015, выраженный в сообщении от 10.11.2015, не нарушает прав и законных интересов заявителя - ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в государственной регистрации договора ограничивает ПАО "Т Плюс" в осуществлении прав своей волей и в своем интересе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения признает незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, однако, при этом делает противоречивые выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, считая, что права заявителя не нарушены.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Арендатор), правопреемником которого является ПАО "Т ПЛЮС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 05.12.2011 заключен договор аренды земельного участка N 3005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:61:0000000:50, общей площадью 31950 кв.м., расположенный в Свердловской области, в г. Серове (разрешенное использование - тепломагистраль СГРЭС-город), а также земельный участок с кадастровым номером 66:61:0102001:215, общей площадью 1836 кв.м., расположенный в Свердловской области, в г. Серове (разрешенное использование - под теплотрассу) (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды - с 05.12.2011 по 05.12.2021 (п. 5.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2012 (рег.номер 66-66-04/660/2012-400).

На предоставленных в аренду земельных участках были расположены следующие объекты: подающая и обратная труба 2 Ду 800, протяженностью 9037 м. Литер 171; здание павильона секционных задвижек N 1 литер 172; здание павильона секционных задвижек N 2 литер 173; здание павильона секционных задвижек N 3 и запорного клапана подбора, литер 174; здание павильона секционных задвижек N 4, литер 175; здание павильона секционных задвижек N 5, литер 176; теплотрасса 2 Ду 700, протяженностью 690 м, литер 170; здание насосной станции тепломагистрали, литер 177.

Указанные объекты принадлежали на праве собственности ОАО "ТГК N 9" (свидетельство о праве серии 66 АЕ N623413 от 22.10.2012).

Между ПАО "Т ПЛЮС" (продавец) и Албычевым Л.Ю. (покупатель) 14.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества N 7500-FA041/01- 022/0039-2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества (здание насосной станции тепломагистрали, литер 177, общей площадью 481,3 кв.м.), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0000000:50, а именно на его части с кадастровым номером 66:61:0207005:22 площадью 3924 кв.м.

Переход права собственности к Албычеву Л.Ю. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2015.

Между ПАО "Т ПЛЮС" (сторона 1) и Албычевым Л.Ю. (сторона 2) 14.09.2015 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N 3005, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права, требования и обязанности арендатора по договору аренды от 05.12.2011 N 3005, в объеме прав, пропорциональном 29/250 доли в праве арены земельного участка (п. 1.1 указанного договора).

29.09.2015 Албычев Л.Ю. обратился в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N 3005.

10.11.2015 заинтересованным лицом принято решение N 66/004/004/2015-469 об отказе в государственной регистрации договора на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду неверного указания предмета аренды.

Заявитель - ПАО "Т ПЛЮС", полагая, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 данного Закона).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 05.12.2011 N 3005 заключен сроком на 10 лет (п. 5.3 договора), заявитель уведомил арендодателя 14.09.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73(в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N 3005 пришел к выводам о том, что предмет договора определен, следовательно, отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации договора от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N3005, выраженный в сообщении от 10.11.2015 N66/004/004/2015-469 не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий, в том числе нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Материалами дела подтверждается, что поводом к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N 3005 явилось отчуждение принадлежащих заявителю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в собственность Албычева Л.Ю., переход права собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2015.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (здание насосной станции тепломагистрали, литер 177, общей площадью 481,3 кв.м.) к Албычеву Л.Ю., права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.12.2011 N 3005 в части земельного с кадастровым номером 66:61:0000000:50, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, перешли к новому собственнику объектов недвижимости в силу закона.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции касательно отсутствия оснований полагать оспариваемый отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации договора от 14.09.2015, выраженный в сообщении от 10.11.2015 N 66/004/004/2015-469, нарушающим права и законные интересы ПАО "Т ПЛЮС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, надлежит признать верным.

Поскольку для признания оспариваемых действий (бездействий) государственных органов незаконными, необходимо установить два условия: несоответствие актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие совокупности условий является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доказательств нарушения прав ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае на осуществление своих прав по своей воле и в своем интересе, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-5553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова