Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А04-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича: Николаев Константин Олегович, представитель по доверенности от 04.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая": Каюкалов А.О., представитель по доверенности от 03.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг"; Общества с ограниченной ответственностью "Виза": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича

на решение от 28.04.2016

по делу N А04-7881/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая"

о взыскании 8 294 176,70 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Виза"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Борисович (ОГРНИП 304280725000081, ИНН 282500017732, далее- ИП Николаев О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (ОГРН 1122801000057, ИНН 2801168376, далее- ООО "Рынок Спецтехники", ответчик) о взыскании 8 294 176,70 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2609-ФА от 28.08.2013, договору купли-продажи транспортных средств N 2609/КП от 28.08.2013 в размере 6 114 176,70 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Николаев О.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на заключение ЧЭУ "Независимая экспертиза" приводит доводы о возникновении поломки транспортного средства в результате локального масляного голодания ввиду применения при производстве комплектующих (форсунок масляного охлаждения) не соответствующей конструкции. Указанное оригинальное изделие под номером детали 3013591 приобретено истцом у дилера производителя ООО "КАМСС-сервис", и представлено в судебное заседание для сравнения с изделием, установленным на бульдозере, однако данные доказательства не исследованы судом, им не дана, по мнению истца, объективная оценка.

Также, согласно позиции ИП Николаева О.Б., им предприняты необходимые меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках. Так как ответчик не исполнил гарантийные обязательства по претензии от 03.02.2014, истец был лишен возможности эксплуатировать бульдозер, в связи с чем, гарантийный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановлен. Поломка двигателя 30.10.2014 произошла в рамках гарантийного срока, а Инструкция не содержит запрета по эксплуатации техники при наличии неисправности.

Заключая договор от 20.09.2014 N 12, и принимая на себя обязательства, истец рассчитывал на своевременное устранение ответчиком выявленных недостатков и своевременное исполнение гарантийных обязательств, но в связи с неисправностью бульдозера ИП Николаев был вынужден расторгнуть договор и понести убытки.

ООО "Рынок спецтехники" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на полную и объективную оценку судом заключений экспертов, нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, что влечет прекращение гарантийных обязательств, поскольку ответчик не может нести ответственность за эксплуатационные качества транспортного средства после проведения ремонта третьим лицом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству на 21.07.2016 в 11 часов 00 минут, информация об этом размешена публично на сайте суда в сети интернет.

Определением от 20.06.2016 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ИП Николаева О.Б. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истец настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в отношении форсунки.

Представитель ООО "Рынок спецтехники" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В отношении ходатайства о проведении повторной экспертизы заявил возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между ООО "Рынок спецтехники" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ИП Николаевым О.Б. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 2609/КП в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: бульдозер HBXG (SHEHWA) SD7 с однозубым рыхлителем, 2012 года выпуска (далее по тексту договора - ТС), в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец гарантировал, что ТС является новым, соответствует требованиям законодательства РФ в области качества, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также свободным от прав третьих лиц (раздел 1 договора). ТС приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) N 2609-ФА от 28.08.2013 (далее - договор лизинга).

Стоимость ТС с учетом НДС составляет 157 000 Долларов США, в том числе НДС (18%) 23 949,15 Долларов США (п.2.1. договора).

По трехстороннему акту приемки- передачи от 09.09.2013 продавец передал, а покупатель принял для передачи во владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды ТС.

При передаче технические условия, качество и комплектность транспортного средства проверены уполномоченным представителем лизингополучателя и соответствовали условиям договора купли-продажи транспортных средств N 2609/КП от 28.08.2013 и договора финансовой аренды (лизинга) N 2609-ФА от 28.08.2013. Лизингополучатель не имел претензий к продавцу по количеству, комплектности и работоспособности ТС.

В соответствии с пунктом 7.1. договора купли-продажи, при условии выполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания ТС согласно пунктам, изложенным в Инструкции по эксплуатации переданной Лизингополучателю.

Гарантия дает лизингополучателю право на бесплатную замену и ремонт деталей и узлов, признанных неисправными представителями службы сервиса продавца, о чем составляется двусторонний акт (пункт 7.2 договора купли-продажи).

Пунктами 7.4.-7.7 договора установлено, что заводом-изготовителем предоставляется гарантия на транспортное средство сроком 12 месяцев или 1500 м/часов, в зависимости, что наступит раньше исключительно на основные узлы и агрегаты, а именно: двигатель с навесным оборудованием, рама, коробка переключения передач, раздаточная коробка, ведущий мост, поворотный механизм, насос гидросистемы, распределитель, отвал, механизм рыхлителя. Началом гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства. Гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией (инструкция по эксплуатации).

Кроме того, гарантия прекращается, если покупатель/лизингополучатель производит ремонт и обслуживание ТС собственными силами или третьими лицами, не являющихся специалистами, а также на СТО, не являющихся авторизированными центрами производителя ТС (пункт 7.11 договора купли-продажи).

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе товара, покупатель (получатель) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты обнаружения неисправности направить продавцу уведомление о неисправностях товара (с обязательным приложением акта осмотра, дефектовки и фотографиями поврежденного узла, запчасти или агрегата, счетчика километража, табличек с номерами товара и агрегатов, общего вида товара на момент поломки) факсимильной (электронной) связью и оригинал по почте. Продавец, в свою очередь, незамедлительно отправляет уведомление о неисправностях товара покупателя заводу-изготовителю. Завод-изготовитель в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая гарантийным. По договорённости сторон рекламационный акт может быть составлен покупателем с участием организации, имеющей лицензию на проведение экспертиз или торгово-промышленной палатой (п.7.13. договора купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга, общая сумма договора составила 6 199 607 руб.

Платежными поручениями N 439 от 30.08.2013,N 494 от 02.10.2013, N 555 от 31.10.2013, N 645 от 28.11.2013, N 713 от 30.12.2013, N 69 от 31.01.2014, N 162 от 28.02.2014,N 230 от 01.04.2014, N 277 от 30.04.2014, N 337 от02.06.2014, N 414 от 04.07.2014, N 456 от 01.08.2014, N 517 от 02.09.2014, N 580 от 03.10.2014, N 633 от 31.10.2014, N 701 от 02.12.2014, N 775 от 31.12.2014, N 72 от 02.02.2015. истец произвел оплату поставленного товара по договору лизинга в сумме 6 114 176,70 руб.

03.02.2014 ИП Николаевым на электронную почту rsk29@mail.ru направлена претензия относительно неисправности бульдозера, из содержания которой следует, что 16.01.2014 специалистом ООО "Рынок спецтехники" произведен ремонт клапана переключения КПП, после чего произошел разрыв фильтра КПП из за избыточного давления в системе. 29.01.2014 неисправный клапан переключения повторно предоставлен ответчику для замены детали на новую.

Из претензий от 16.04.2014, направленных по юридическому адресу ответчика (в соответствии с описью вложения в ценное письмо от 16.04.2014 на 2 листах,14.08.2014 на 2 листах,12.11.2014) после предоставления нового клапана переключения КПП 23.02.2014 выявлена очередная неисправность: при наработке 480 м/ч бульдозер перестал развивать новую мощность и при появлении небольших препятствий не двигался задним ходом, о чем было сообщено механику ответчика по телефону, однако, в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика и острой производственной необходимостью, бульдозер использовался на производственной площадке, доставляя существенные неудобства в эксплуатации. Устранение выявленного дефекта длилось 30 дней.

При наработке двигателя 979 м/ч выявлен дефект, который появлялся ранее- отсутствует передача заднего хода, снижение мощности (на устранение данного дефекта потребовалось более 30 дней).

В претензии от 06.11.2014 истец указал, что после ремонта бульдозер был полностью исправен и обладал заявленными характеристиками. Однако 30.10.2014 при наработке 1034 м/ч произошел обрыв шатуна коленчатого вала, в результате чего обрушился блок цилиндров, о чем было сообщено механику. В претензии истец просил принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства.

В подтверждение факта получения претензий истец п предоставил почтовые уведомления, согласно которого, претензии получены ООО "Рынок спецтехники" 05.06.2014, 19.08.2014 и 24.11.2014.

В ответ на претензию от 06.11.2014 ООО "Рынок спецтехники" отказал в ее удовлетворении со ссылкой на окончание гарантийного срока 09.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, невозможность использования его в предпринимательской деятельности по вине ответчика, ИП Николаев О.Б. обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В связи со спором относительно качества ТС, судом первой инстанции проведено две судебные экспертизы: автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", экспертами Кулигиным А.С. и Бурчик Д.С., а также Частным экспертным учреждением "Независимая экспертиза", экспертом Фролова И.Н.

В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 30.11.2015 N 031-01- 00598, в шатунно-поршневой группе ДВС бульдозера образовались следующие недостатки: сквозные отверстия с обеих сторон блока цилиндров. Нижняя часть гильзы второго цилиндра имеет значительные разрушения, на внутренней поверхности имеются продольные блестящие полосы. На мелких обломках гильзы выявлены многочисленные механические повреждения. Поршень разбит на множество мелких осколков, тело шатуна обломано на две части, с механическими повреждениями в виде смятия металла. На поверхности пальца синюшные следы, на одном торце которого видны повреждения в виде вмятин. Втулка поршневого пальца, в верхней обломанной части шатуна, имеет значительны повреждения в нижней части в виде задира. Одно стопорное кольцо поршневого пальца обломано, второе погнуто. На коренных вкладышах задиры, шатунные вкладыши имею задиры и следы работы в среде кипящего масла. На нижнем шатунном вкладыше обломанного шатуна 2-го цилиндра выявлены следы в виде кругообразных блестящих отметин без образования царапин. Обломан распределительный вал со стороны первого цилиндра.

Причинами образования выявленных недостатков (неисправностей, повреждение является повышенный момент трения, связанный с работой соприкасающихся деталей, или работа в так называемом режиме масляного голодания. Экспертами сделан вывод, что дефект образовался вследствие нарушения правил эксплуатации.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Фроловым И.Н. N 190 от 12.02.2016, в ходе проведённого исследования установлено, чти неисправность двигателя возникла в результате масляного голодания, локально, во втором цилиндре вследствие применения при производстве комплектующих (форсунок масляного охлаждения) не несоответствующей конструкции.

Выявленные недостатки (неисправности, повреждения) образовались вследствие применения изготовителем при сборке двигателя комплектующих несоответствующей конструкции, т.е. скрытый заводской (производственный) дефект. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, проведения ремонтных работ или действия непреодолимой силы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока покупателем выявлена неисправность в работе ТС, что послужило основанием для направления продавцу претензий с требованием устранить выявленные недостатки со ссылкой на их обнаружение в период гарантийного срока.

Согласно позиции истца, так как ответчик не исполнил гарантийные обязательства по претензии от 03.02.2014, истец был лишен возможности эксплуатировать бульдозер, в связи с чем, гарантийный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ приостановлен, а поломка двигателя 30.10.2014 произошла в рамках гарантийного срока.

Сторонами не оспаривается, что в период эксплуатации ТС его ремонт ответчиком в рамках гарантийных обязательств осуществлялся один раз при замене золотникового распределителя коробки переключения передач.

В дальнейшем, согласно доводам истца, им были выявлены новые недостатки в работе ТС, последующий ремонт ТС осуществлялся предпринимателем самостоятельно его работниками, что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Документы о проведении ремонта и текущего обслуживания ТС, применяемых расходных материалов, сведений о лицах, осуществляющих ремонт, в деле отсутствуют. Также, отсутствуют сведения о том, что ремонт в апреле 2014 и в последующем осуществлялся авторизированными центрами обслуживания ТС, между тем в силу пункта 7.11 договора гарантийные обязательства прекращается, если покупатель/лизингополучатель производит ремонт и обслуживание ТС собственными силами или третьими лицами, не являющихся специалистами, а также на СТО, не являющихся авторизированными центрами производителя ТС.

Таким образом, на стороне ООО "Рынок спецтехники" не возникло обязательств по осуществлению гарантийного ремонта ТС, в связи с недостатками, обнаруженными 30.10.2014.

Согласно позиции ИП Николаева О.Б. им предпринимались необходимые меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в разделе 7 договора детально регламентирован порядок действий сторон при выявлении недостатков ТС, в частности гарантийной политикой завода изготовителя, предусматривающей обязательное составление при выявлении неисправности актов осмотра, дефектовки, и фотографий поврежденного узла, запчасти, агрегата, узлов километража и т.п.

Сведения о составлении истцом указанных документов при выявлении неисправности и направлении их в адрес ответчика, в деле отсутствуют. По тексту претензий и почтовых отправлений (описи вложения в письмо) не следует, что одновременно с претензией, в адрес ответчика направлялись какие либо иные документы.

Кроме того, истец в связи острой производственной необходимостью при наличии неисправностей эксплуатировал технику, что является недопустимым в соответствии с руководством по эксплуатации двигателей производства cummins, предусматривающего немедленную остановку двигателя если любая его деталь повреждена (раздел "остановка двигателя"), а также в соответствии с техническими характеристиками гусеничного бульдозера, предписывающих при возникновении любых неисправностей остановить машину (раздел 11).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 7.15 договора на стороне ответчика не возникло обязательство осуществить поставку запасных частей и устранить возникший дефект, поскольку наличие такого дефекта в установленном договором порядке не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления данного факта по ходатайству сторон судом первой инстанции проведено две судебные экспертизы, по заключениям которых причинами образования выявленных недостатков является работа в так называемом режиме масляного голодания.

Экспертами автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" сделан вывод, что дефект образовался вследствие нарушения правил эксплуатации, в то время как по заключению частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" неисправность двигателя возникла в результате масляного голодания, локально, во втором цилиндре вследствие применения при производстве комплектующих (форсунок масляного охлаждения) не несоответствующей конструкции.

Указанные заключения носят взаимоисключающий характер.

Между тем, согласно заключению ЧЭУ "Независимая экспертиза" неисправность двигателя возникла в результате масляного голодания, локально, во втором цилиндре вследствие применения при производстве комплектующих (форсунок масляного охлаждения) не несоответствующей конструкции. При этом, экспертом не представлено мотивированного обоснования своих выводов относительно применения изготовителем при сборке двигателя комплектующих несоответствующей конструкции.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2016 был опрошен эксперт Фролов И.Н., который пояснил, что третья форсунка была снята экспертом лично, на момент фотографирования вторая форсунка отсутствовала вообще. То есть форсунка разрушенного цилиндра не исследовалась на момент проведения экспертизы ЧЭУ "Независимая экспертиза", что свидетельствует о несоответствии выводов эксперта содержанию его исследований и не позволяет расценивать данное заключение как достоверное доказательство.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обе экспертных организации в качестве причины образования выявленных недостатков указали на работу двигателя в так называемом режиме масляного голодания.

Экспертами автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" в мотивировочной части заключения исследовались различные причины масляного голодания. В качестве основных причин назван производственный дефект деталей двигателя, крушение подачи масла и недостаточное количество масла в двигателе в момент поломки.

В свою очередь, при осмотре деталей двигателя внешних производственных дефектов не выявлено. Не было выявлено дефектов и при осмотре системы смазки, маслонасос не разбирался. В отдельных случаях заклинивание может произойти и из-за несоответствия залитого в двигатель масла, рекомендованному производителем. Однако, ввиду того, что при вскрытии двигателя остатков масла обнаружено не было, судить о его качестве в момент поломки не представляется возможным. Невозможно также определить работоспособность датчика давления масла, так как двигатель на момент осмотра с бульдозера был снят.

О масляном голодании в процессе работы свидетельствуют задиры на коренных и шатунных вкладышах (фото 7,8.9.10). Задиры возникают вследствие того, что с уменьшением подачи масла в определенный момент происходит переход в так называемый режим граничного трения и начинается плавление тонкого антифрикционного слоя вкладыша. При дальнейшем контакте вкладыша с коленчатым валом происходит истончение и повреждение основного материала вкладыша. Частицы основного материала вкладыша могли попасть в зазор между нижним вкладышем 2-го шатуна и шейкой вала, о чем говорят следы в виде кругообразных блестящих отметин без образования царапин (фото 11). Определить, каков был уровень масла в двигателе непосредственно в момент поломки двигателя невозможно ввиду его отсутствия в поддоне в момент осмотра.

Тем самым, экспертами исключен производственный дефект двигателя и установлено, что дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.04.2016 на предложение суда стороны заявили об отказе от проведения дополнительной экспертизы.

С учетом подлежащих применению норм процессуального права, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ) того, что недостатки товара возникли до его передачи по акту или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств N 2609/КП от 28.08.2013 в размере 6 114 176,70 руб.

ИП Николаевым О.Б. также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 180 000 руб.

Требование обоснованно невозможностью эксплуатации техники для оказания услуг по договору N 12 от 20.09.2014 с ООО "Виза" в соответствии с которым ИП Николаев О.Б. принял обязательства оказать услуги с использованием бульдозера ( с экипажем) в сроки с 01.10.2014 по 20.11.2014.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков предпринимателю. Факт исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи ненадлежащим образом, а также причинной связи между действиями продавца и возникшими убытками достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2016 по делу N А04-7881/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская