Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 21АП-942/16

25 июля 2016 г.

Дело N А83-245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кравченко А.В., Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Темнохудова И.Г., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 478-Д;

общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Громова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года по делу N А83-245/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (пр-т Победы, 76, Евпатория, Республика Крым, 297420, ОГРН 1159102031560, ИНН 9110009108)

о взыскании 7781188,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании 7781188,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена недоучтенная электрическая энергия на сумму 7781188,10 рублей, рассчитанная на основании акта от 09.07.2015 N Р000005.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года по делу N А83-245/2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что о времени заседания комиссии по рассмотрению акта от 09.07.2015 N Р000005 ответчику не сообщено, что лишило его права представить свои пояснения. Кроме того, ответчику не направлено решение вышеупомянутой комиссии. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что расчет осуществлен истцом с 08.08.2014 со ссылкой на договор от 25.05.2015 N 53, который в то время между сторонами еще не был заключен. Ответчик указывает на то, что истцом неверно исчислен период начисления, составивший 11 месяцев, в то время как были и более поздние проверки. Кроме того, заключение специалиста, проведенное в рамках уголовного дела ОМВД России по г. Евпатории не подтверждает расчет истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волна" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 в связи с нахождением судьи Евдокимова И.В. в отпуске произведена замена его на судью Баукину Е.А.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предоставил истребованные судом документы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2004 года между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (правопреемником которого является ГУП РК "Крымэнерго") (далее - поставщик) и закрытым акционерным обществом "Волна" впоследствии переименованном в ООО "Волна" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 53, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого Договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2004 с последующей ежегодной пролонгацией (п.9.5 Договора).

В рамках действующего Договора сотрудниками поставщика в присутствии представителя ответчика 08.08.2014 проведена проверка, по результатам которой составлен акт-наряд N 336(т.1, л.д.20) согласно которому ответчик принял на ответственное хранение приборы учета и пломбы.

25 мая 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - поставщик) и ООО "Волна" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 53 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает поставку электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора безучетным потреблением электрической энергии (мощности) является потребление электрической энергии (мощности) с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по Договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.4.11. Договора потребитель обязуется, в т.ч. надлежащим образом обслуживать принадлежащие потребителю и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора).

09.07.2015 истцом проведена проверка в отношении ответчика по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, 76, в присутствии главного технического руководителя ООО "Волна" Федорова А.Ф., в ходе проведения которой выявлен срыв пломбы с ячейки трансформатора тока в ТП-344 и подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности трехжильным кабелем, по результатам которой составлен акт N Р00005, который подписан сторонами с пометкой потребителя (ответчика) "с нарушениями согласен" (т.1, л.д.17-19).

Ответчик был уведомлен, что 14.07.2015 акт от 09.07.2015 N Р00005 будет рассмотрен комиссией по рассмотрению актов о безучетном потреблении электроэнергии, явку уполномоченного представителя в указанную дату не обеспечил.

По результатам рассмотрения Акта от 09.07.2015 N Р00005 14.07.2015 комиссией истца составлен протокол о проведении расчета объема и стоимости неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из максимально допустимой мощности потребителя, установленной договором от 25.05.2015 N 53 за период времени с 08.08.2014 (даты проведения последней технической проверки энергопринимающих устройств ответчика) до 09.07.2015 (даты составления Акта N Р00005) и выставлен счет-накладная от 21.07.2015 N53/58/0715Х3 на сумму 7781188,10 рублей (с НДС), который ответчиком не оплачен (т.1, л.д.46).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате безучетного потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием ответчика с определением периода начисления и исчислением объема электроэнергии, потребленной в результате безучетного потребления.

В соответствии с Постановлением N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия установила, что истцом соблюдены указанные выше нормы при составлении Акта от 09.07.2015 N Р00005.

Кроме того, комиссией истца составлен протокол о проведении расчета объема и стоимости неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из максимально допустимой мощности потребителя, что соответствует порядку, установленному пунктами 194, 195 Постановления N 442.

Период начисления объема безучетного потребления электроэнергии определен истцом с 08.08.2014 (даты проведения последней технической проверки энергопринимающих устройств ответчика) до 09.07.2015 (даты составления Акта N Р00005).

Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен на основании данных о максимальной мощности, определенной в Договоре (Приложением N 6) в порядке, установленном Приложением N 3 к Постановлению N 442 и составляет 7781188,10 рублей (с НДС).

На основании вышеизложенного, проверив расчеты истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, признала их правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета объемов и стоимости потребления электрической энергии в спорный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени проведения заседания комиссии по рассмотрению Акта от 09.07.2015 N Р00005 судебная коллегия не принимает, поскольку материалами дела подтверждается своевременное и надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения заседания комиссии по рассмотрению указанного Акта. Доказательства обращения к истцу в указанную в Акте дату ответчик не имеет, суду не представил.

Не может быть принят судом и довод ответчика о несправедливости оспариваемого начисления, в результате которого истцом применена максимальная мощность потребления электроэнергии, поскольку начисление осуществлено истцом на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающего начисление по максимальной мощности энергопринимающих устройств, а величина максимальной мощности установлена сторонами при заключении Договора и составляет 215 кВт/ч.

Довод ответчика о том, что расчет осуществлен истцом с 08.08.2014 со ссылкой на договор от 25.05.2015 N 53, который в то время между сторонами еще не был заключен не принимается судом, поскольку между правопредшественниками сторон, несмотря на ссылку истца на вышеупомянутый договор, существовали правоотношения на основании иного договора, которым стороны согласовали идентичные условия, в т.ч. максимальный уровень мощности потребления электроэнергии (215 кВт/ч) и в рамках которого была осуществлена проверка 08.08.2014.

Ссылка ответчика на наличие более поздних проверок не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что им не потреблялось такое количество электроэнергии (215 кВт/ч) судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны не имеют, суду не представили доказательства согласования сторонами иного уровня максимальной мощности потребления электроэнергии. Кроме того, Договор и все Приложения к нему подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Довод о заключении специалиста, установившем иной размер безучетного потребления электроэнергии ответчиком судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как установлено указанными выше нормами действующего законодательства, определение потребления электроэнергии при безучетном потреблении осуществляется расчетным путем с применением установленной договором величины максимальной мощности энергопронимающих устройств, а не из расчета мощности фактически работающих на момент проверки приборов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Волна" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года по делу N А83-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина