Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29530/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-188208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махиненко Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-188208/14, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1519)

по делу N А40-188208/14, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1519)

по иску Индивидуального предпринимателя Махиненко Галины Владимировны (ОГРНИП 305414129800077, ИНН 410200991081) к открытому акционерному обществу "Главное управления обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021 г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18 копр. 3) третье лицо: Демченко Владимир Васильевич, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2015 N Д-847;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП МАХИНЕНКО ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА обратилась с иском к ОАО "ГУОВ" о взыскании 2 062 784 руб. 47 коп. задолженности, из которых 1 636 400 руб.- неосновательное обогащение, 426 384 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца обоснованы тем, что в период с 09.11.2009 по 31.07.2011 истец в отсутствие договорных отношений оказал ОАО "ВМСУ ТОФ" услуги на сумму 4 599 000 руб., часть которых оплачена ОАО "ВМСУ ТОФ" в сумме 2 962 600 руб. Задолженность перед истцом по оплате составила 1 636 400 руб. 00 коп.

ОАО "ВМСУ ТОФ" 29.04.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ГУОВ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ОАО "ВМСУ ТОФ" имело филиал 238 УНР, находившийся по адресу: 683004, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 36А. Ссылаясь на ст. 55 ГК РФ, истец указывает, что филиал 238 УНР является законным представителем ответчика, в связи с чем услуги приняты ответчиком надлежащим образом, а документы, подписанные руководителями филиала подтверждают факт оказания услуг. Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета, рапорты, а также акты сверок взаимных расчетов.

Истец обращался в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с ОАО "ВМСУ ТОФ" (правопредшественник ОАО "Главное управление обустройства войск") задолженности и процентов. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4697/2011 в удовлетворении иска было отказано связи с признанием договоров, во исполнение которых оказывались услуги, незаключенными. Данное решение вступило в силу 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4697/2011 установлено, что все документы, которые бы могли свидетельствовать об одобрении сделок, а именно: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010, за периоды с 01.01.2011 по 12.09.2011, с 01.01.2011 по 14.11.2011, платежные документы о частичной оплате транспортных услуг, акты выполненных работ исходят непосредственно от филиала 238 УНР, в связи с чем поименованные выше документы не являются доказательством одобрения сделки ответчиком. Учитывая отсутствие полномочий у лиц, заключивших договоры на оказание услуг от 20.05.2009 и 28.12.2009, а также отсутствие последующего одобрения сделки ОАО "ВМСУ ТОФ", суд пришел к выводу, что договоры на оказание услуг от 20.05.2009 и N 4 У/Т 28.12.2009 не создали для представляемого каких-либо прав и обязанностей как заключенные от имени и в интересах совершивших их лиц, в связи с чем неисполнение указанных договоров ответчиком основанием исковых требований являться не могут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы акты выполненных работ, справки и рапорты подписаны от имени начальника строительного участка (прораба) Филиала ОАО "ВМСУ ТОФ" 238 УНР Игнатюк Н.М., а акты сверки расчетов - начальником Филиала ОАО "ВМСУ ТОФ" 238 УНР Демченко В.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные лица не уполномочены от имени ОАО "ВМСУ ТОФ" 238 УНР подписывать перечисленные документы в отсутствие доверенности. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Демченко В.В. первичные документы, свидетельствующие о принятии работ, не подписывались, а акты сверки взаимных расчетов таковыми не являются.

На актах выполненных работ, справках и рапортах, актах сверки расчетов, представленных в материалы дела, стоит печать Филиала ОАО "ВМСУ ТОФ" 238 УНР. Частичная оплата за выполненные работы была произведена со счета Филиала ОАО "ВМСУ ТОФ" 238 УНР. Указанные обстоятельства не могут считаться фактом последующего одобрения сделки ответчиком. Отсутствие последующего одобрения сделки также подтверждено Арбитражным судом Камчатского края.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-188208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Махиненко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова