Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-9555/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-10788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-10788/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстройпроект" (ИНН 2319055640/1132367008872) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" (ИНН/ОГРН 2320116978/1032311697615) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" введена процедура наблюдения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" в размере 918 500 руб. основного долга и 21 370 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23".

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" утвержден Суворов Сергей Сергеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "ВИР-23" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИР-23", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующее в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИР-23" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-31891/2015 с должника в пользу заявителя было взыскано 918 500 руб. основного долга и 21 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который должником на дату рассмотрения заявления не исполнен, задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, суд первой инстанции на основании статей 3, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23".

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру Суворова Сергея Сергеевича на должность временного управляющего должника и сведения о том, что он соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО "ВИР-23" Суворова Сергея Сергеевича.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ООО "ВИР-23" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ВИР-23" зарегистрировано по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская 7А.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русстройпроект" направило по адресу места регистрации общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" заявление и приложенные к нему документы.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Краснодарского края направил обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-23" по юридическому адресу определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Почтовое извещение, направленное судом первой инстанции, не было получено обществом и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 128).

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ВИР-23" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве знал фактический адрес места нахождения должника, поскольку адрес был указан в договорах, заключенных между заявителем и должником, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку правовое значение имеет именно извещение судом лиц, участвующих в деле, о начавшемся арбитражном процессе. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения должника о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, но по обстоятельствам, зависящим от должника, судебное извещение не было им получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод должника о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о признании должника банкротом и не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности и не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалованного судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-10788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев