Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-24232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лобанов Н.Г., представитель по доверенности от 13.04.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Пронякина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016, удостоверение; Келесиди Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2016, удостоверение; Крень Ю.С., представитель по доверенности от 10.02.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Талтэк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016

по делу N А27-24232/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Талтэк", с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1114223007249, ИНН 4223055709)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительными решений от 30.09.2015 N 93, от 30.09.2015 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Талтэк", с. Большая Талда (далее - ЗАО "ТалТэк", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС по кнп) N 93 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3 от 30.09.2015 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 17278834 руб.

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Талтэк" второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 17278834 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2015 принято решение N 93 о привлечении ЗАО "Талтэк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4904218,93 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 25295732 руб., пени в размере 1880237,27 руб.

Одновременно, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на основании обстоятельств установленных в мотивировочной части решения от 30.09.2015 года N 93 и иных материалов камеральной налоговой проверки, вынесено решение от 30.09.2015 годаN 3 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым решено - отказать ЗАО "ТалТэк" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17278834 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 23.11.2015 N 796 апелляционная жалоба ЗАО "ТалТэк" на указанные решения оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что 30.09.2014 ЗАО "ТалТэк" приобретены в собственность у ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" объекты основных средств ( далее по тексту основные средства, транспортные средства): автомобили БелАЗ-7555 - 16 шт; буровая установка DMLLP на гусеничном ходу - 1 шт; экскаваторы Liebherr R984-CHD- 2 шт.

Общая стоимость указанных объектов основных средств составила 279100000 рублей, в том числе НДС - 42574566 рублей.

В обоснование правомерности заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в общей сумме 42574566 рублей налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры N N 1406 -1416 от 30.09.2014; акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1) NN Ю-000000004 - Ю-000000017 от 30.09.2014; книга покупок за 3 квартал 2014 года; Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства".

Согласно решения Инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил в 3 квартале 2014 г налоговые вычеты в сумме 42574566 рублей, поскольку они относятся к более позднему налоговому периоду - 1 кварталу 2015.

Признавая неправомерно заявленными вычеты по НДС, Инспекция исходит из того, что с пакетом документов налогоплательщиком не представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма N ОС-6), так как они являются документом подтверждающим принятие покупателем основных средств на учет.

Общество указывает, что инвентарная карточка не обязательна для оформления при принятии товара к учету, что в данном случае факт принятия к учету подтверждён представленными в ходе проверки актами приема-передачи основных средств и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку оборотно-сальдовые ведомости - это обобщающие регистры бухгалтерского учета, которые не могут служить для исчисления и уплаты налогов, поскольку не содержат соответствующей информации. Также оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не упоминаются в ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отвечают признакам первичного учетного документа, установленного ст.9 данного закона, поскольку не" содержат обязательные реквизиты (дата составления, содержание хозяйственной операции, должность и подпись ответственного лица).

Акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1) и ОСВ по сч. 01"Основные средства" также не подтверждают постановку на бухгалтерский учет основных средств, поскольку согласно ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н и Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 акт приема передачи основного средства по форме ОС-1 является первичным документом на основании которого основное средство принимается к учету, т.е. форма ОС-1 является первичным документом, подтверждающий прием и передачу основных средств, а доказательством принятия товара к учету, будет первичный документ, оформленный на инвентарный объект (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6).

Таким образом, акты приема передачи основных средств, оборотно-сальдовые ведомости подтверждают факт приема, передачи основных средств т.е. только факт его приобретения или выбытия, но не его наличия (принятия на учет).

Представленные в суд платежные поручения от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 05.02.2015, от 24.02.2015, от 18.02.2015, от 05.03.2015, от 17.04.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015 подтверждают факт оплаты по купли - продажи данной технике, однако, данное обстоятельство имеет косвенное отношение к заявленным вычетам.

Кроме того, оплата произведена налогоплательщиком не в спорном периоде.

Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учета наличия объектов основных средств и учета их движения внутри организации (указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, инвентарная карточка является подтверждением принятия основных средств к учету в качестве инвентарного объекта.

Учитывая изложенное, представленные обществом в ходе проверки оборотно-сальдовые ведомости и акты приема-передачи основных средств не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих принятие техники к учету, а, следовательно, отсутствует документальное подтверждение правомерности заявленных вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

С доводом заявителя о том, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления для оценки в совокупности с другими доказательствами в суд и суд обязан принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, в виду чего представленные Обществом исключительно в суд инвентарные карточки (ОС-6) на приобретенные объекты основных средств, но не представленные по требованию налогового органа в рамках камеральной проверки, при рассмотрении ее материалов и апелляционном обжалований, должны быть приняты и оценены судом, поскольку непредставление в ходе камеральной проверки документов, являющихся основанием для применения вычетов по НДС, а именно, первичных документов, свидетельствующих о принятии купленных транспортных средств к учету, указывает на не выполнение обществом требований, ст. 172 НК РФ в части применения налоговых вычетов.

До вынесения решения налоговым органом, у налогоплательщика была возможность представить соответствующие первичные документы, однако указанного налогоплательщиком сделано не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в представленных формах N ОС-1 отсутствуют сведения о присвоении инвентарных номеров основным средствам, тогда как представленные только в суд инвентарные карточки ( форма N ОС-6) датированы 30.09.2014, то есть в один день с актами приема- передачи по форме N ОС-1 ( которые были представлены в период проверки).

Таким образом, суд первой инстанции при оценке инвентарных карточек, представленных исключительно в суд первой инстанции, отнесся к ним критически, не приняв их в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности решения налогового органа, правомерно, в виду чего довод заявителя об отсутствии оценки судом представленных в материалы дела инвентарных карточек несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также установлено отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов в 3 квартале 2014 г.

Так из материалов дела следует что, продавец - ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" в 4 квартале 2014 г. отражало спорные транспортные средства в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г., тем самым подтвердило факт владения транспортными средствами в 2014 г. При этом ЗАО "ТалТэк" как покупатель, в свою очередь, не отразил в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г. приобретенную технику у ЗАО "ИК Юкас-Холдинг", а в декларации по транспортному налогу за 2015 г. отразил использование транспортных средств в течении 11 месяцев, то есть с февраля 2015 г., что согласуется с документами полученными инспекцией в ходе проверки от инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района и подтверждает тот факт что заявитель в 3 квартале 2014 г не принимал на учет спорные транспортные средства; в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. ЗАО "ТалТэк" не отразило вычеты по основным средствам, приобретенным у ЗАО "ИК Юкас-Холдинг", следовательно, и в декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" не могло отразить операции по реализации транспортных средств в адрес ЗАО "ТалТэк". В дальнейшем ЗАО "ТалТэк" учло вычеты при приобретении транспортных средств, представив уточненную декларацию 20.03.2015 г., однако, при этом ЗАО "ИК Юкас- Холдинг" уточненную декларацию не подавало.

Следовательно, ЗАО "ИК Юкас-Ходинг" не исчислило налог с продажи техники в адрес ЗАО "ТалТэк"; в первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленной 17.10.2014 г., ЗАО "ТалТэк" не включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога, по самоходной технике ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" в размере 42 574 566р. Первая уточненная декларация, с суммой налога, заявленной к возмещению, где сумма налога в размере 42 574 566 руб. была учтена налогоплательщиком в налоговых вычетах, была представлена налогоплательщиком 20.03.2015 г., т.е. после 17.02.2015 г. - даты договоров купли - продажи, актов приема передачи техники, представленных в Инспекцию Ростехнадзор. Следовательно, налогоплательщиком была произведена корректировка налоговых обязательств за 3 квартал 2014 г. после того как Общество в феврале 2015 г. реально приобрело основные средства, однако недостоверно указало период их приобретения в документах, представленных в налоговый орган; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. продавец- ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" не отразило операции по реализации амортизируемого имущества. Невозможность представления расшифровки к представленной декларации Заявителем не заявлена и не обоснована в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 г. ни ЗАО "ТалТэк", ни ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" не отразили доходы/расходы от сделки по купле - продаже основных средств, что согласуется с тем, что продавец ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" не отразил доходы от реализации основных средств в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г.

Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ЗАО "ИК Юкас- Холдинг" ни транспортные средства, ни машины и оборудование, ни другие виды основных средств в 2014 г. у организации не выбывали; по расчетному счету ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" установлено поступление в 4 квартале 2014 г арендной платы за спорную технику от арендаторов ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ОАО "Поляны", ООО "Талтэкавтотранс". При этом ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" владеет 60% акций ОАО "Поляны". ЗАО "ТалТэк" владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Разрез им. Черемнова" и ООО "Разрез Талдинский-Западный", также владеет через ООО "Тэгома- Ивест" 99% долей в уставном капитале ООО "Талтэкавтотранс".Таким образом, ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" и ОАО "Поляны", ООО "Разрез им. Черемнова", ООО "Разрез Талдинский-Западный", ООО "Талтэкавтотранс" являются взаимозависимыми лицами на основании пп.1 п.2 ст. 105.1 НК РФ (одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%).Кроме того, Цветкова Л.Н. является главным бухгалтером ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" и ЗАО "Талтэк". Более того, как следует из обстоятельств Инспекция неоднократно запрашивала у Межрайонной ИФНС России N 5 по республике Алтай налоговую декларацию ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" по НДС за 3 квартал 2014 г. и книгу продаж, однако данные документы контрагентом не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, пришел к правомерному выводу, что в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства ставят под сомнение приобретение ЗАО "ТалТэк" в 3 квартале 2014 г спорной техники, и указывают на представленные в инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества о том, что им помимо актов приема передачи объектов основных средств представлены акты приема-передачи самоходных машин к каждому договору купли-продажи, отклоняются, поскольку данные документы не свидетельствует о принятии техники к учету.

Также в ходе проверки налогоплательщиком с пакетом документов не представлены договора купли- продажи, и только по запросу инспекции продавцом основных средств ЗАО Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг представлены договоры купли продажи (спецификации, акты приема-передачи). При этом как установлено инспекцией, не опровергнуто налогоплательщиком данные организации являются взаимозависимыми лицами. На основании пп.1 п.2 ст. 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость между ЗАО "Талтэк" и ЗАО Инвестиционная компания "Юкас- Холдинг" ИНН 0411112670, поскольку соблюдено одно из условий данной статьи - одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. ЗАО Инвестиционная компания "Юкас- Холдинг" прямо участвует в ЗАО "Талтэк" и доля такого участия составляет 100%. Кроме того, главным бухгалтером ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" и ЗАО "ТалТэк" является одно и то же лицо.

Далее, в ходе проверки установлено наличие документов, содержащих противоречивую информацию относительно периода реализации основных средств (два комплекта документов с разными датами). Как следует из представленных документов налогоплательщиком, и продавцом (взаимозависимым лицом) реализация основных средств произошла 30.09.2014. Однако, согласно ответа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, договоры купли-продажи, спецификации к договорам, акты приема-передачи представленные для постановки основных средств на учет датированы 17.02.2015. Дата поставки на учет основных средств 25.02.2015.

При этом заявитель, в обоснование того, что документы подписаны 30.09.2014 г. ссылается на пояснения гр. Корогодовым К. А., согласно которым с целью избежания штрафных санкций за несвоевременную постановку техники на учет, им были переделаны и самовольно переподписаны договоры

Между тем данное пояснение адресовано должностному лицу налогоплательщика, не содержит даты составления, входящего номера корреспонденции, поэтому не подтверждает указанные обстоятельства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля гр. Корогодов К.А. был допрошен. В своих показаниях он подтвердил факт фальсификации договоров купли-продажи и актов приема-передачи самоходной техники с нужными датами, однако, не смог пояснить каким образом были поставлены подписи руководителей ЗАО "ТалТэк" и ЗАО "ИК Юкас-Холдинг", а также печати данных организаций на вновь изготовленных договорах.

Оценив показания свидетеля критически суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в орган Ростехнадзора были представлены оригиналы указанных документов, заверенные печатями.

Кроме того, показания Корогодова К.А. не подтверждаются в части невозможности своевременного регистрационных действий по регистрации техники ответами Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 11.09.2015 г. N 135/15, от 18.09.2015 г. N 148/15 с приложениями.

Более того, письмом N 44/16 от 14.03.2016 г. Инспекцией Гостехнадзора сообщено, что после регистрации спорной техники какие-либо изменения и дополнения в сведения либо документы представленные заявителем на регистрацию не вносились.

Следовательно, договоры и акты приема-передачи до настоящего времени являются достоверными, законными документами, на основании которых произведены регистрационные действия, а значит, содержат достоверную дату совершения хозяйственной операции - 17.02.2015 г., т.е. приобретение спорных основных средств не относится к 3 кварталу 2014 г.

Также из документов, представленных инспекцией Ростехнадзора, спорная техника снята продавцом с учета 08.10.2014 и продана им 17.02.2015 г, что завизировано как подписью продавца, так и печатью.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на недостоверность сведений в представленных в инспекцию документах и ставят под сомнение факт приобретения и постановки на учет транспортных средств 30.09.2014, а факт взаимозависимости учитывая последовательность действий данных организаций указывает на согласованность действий между взаимозависимыми лицами с целью получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылки налогоплательщика на акты зачета взаимных требований, датированных с 31.10.2014 г., соглашения о расторжении договоров субаренды между ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" и ООО "Талтэкавтотранс", ЗАО "ИК Юкас- Холдинг" и ООО "Поляны", ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" и ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" и ООО "Разрез Таллинский-Западный", договоры аренды спецтехники заключенные между ЗАО "ТалТэк" и ООО "Талтэкавтотранс", ООО "Поляны", ООО "Разрез им. Черемнова", ООО "Разрез Талдинский-Западный", декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г. ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" и книгу продаж за 3 кваратал2014г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-24232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина