Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-10340/15

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А03-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА"

(рег. N 07АП-10340/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-6830/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул,

об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26",) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., понесенных им по делу N А03-6830/2015 по иску ТСЖ "Ленина, 26" к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" ( далее - ООО ПКФ "МАРИЯ-РА") об устранении нарушений прав собственников.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, г.Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года заявление ТСЖ "Ленина, 26" удовлетворено частично, с ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" в пользу ТСЖ "Ленина, 26" взыскано 65 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что истец разумность заявленных расходов в силу ст. 65 АПК РФ не подтвердил, ответчик представил доказательства их чрезмерности. По мнению ответчика разумной является сумма не более 15 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Ленина, 26" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг N 015-1 от 01.03.2015 г. и N 015-1-1 от 20.02.2016 г., акты N 019/15 от 19.01.2016 г. и N 019/15-1 от 12.04.2016 г., счета-фактуры N 019/15 от 19.01.2016 г. и N 019/15-1 от 12.04.2016 г., счета N19 от 19.01.2016 г. и N 19-1 от 12.04.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.01.2016 г. и N 19-1 от 12.04.2016 г. подтверждающие перечисление заявителем 98 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определяя указанную сумму разумной, суд первой инстанции учел степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Указывая на то, что сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и сумму, которую он считает соразмерной.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу

N А03-6830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков