Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4402/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А48-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Волкова Антона Вячеславовича, представителя по доверенности б/н от 11.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Кипа Александра Викторовича: Кипа Александра Викторовича;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Металл - Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-7940/2015 (судья Клименко Е. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5754200755, ОГРН 1145749006138) к индивидуальному предпринимателю Кипа Александру Викторовичу (ИНН 575405589656, ОГРНИП 313574923500064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Металл - Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кипа Александру Викторовичу (далее - ИП Кипа А.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 117 825 руб. 98 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 29 844 руб. 42 коп. за период с 02.07.2015 по 20.01.2016, договорной неустойки в сумме 27 929 руб.77 коп. за период с 11.07.2015 по 20.01.2016, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойки в размере 0,1 % за каждый день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Металл - Инвест" (далее - ООО "Торговая Компания Металл - Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены в части взыскания с ИП Кипа А.В. в пользу ООО "Технострой" 23 826 руб. основного долга, 10 627 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 815 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016, ООО "Технострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Технострой" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательства ИП Кипа А.В. по оплате полученного товара путем перечисления денежных средств третьему лицу. Также истец указывает на то, что арбитражным судом области не была рассмотрена часть заявленных исковых требований и необоснованно снижена неустойка.

Дополнительным решением от 03.06.2016 суд первой инстанции указал производить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 23 826 руб. с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 40 % годовых, а также производить взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 23 826 руб. с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день.

Учитывая положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 проверена судом апелляционной инстанции с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 03.06.2016 года.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Торговая Компания Металл - Инвест" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Технострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кипа А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Торговая Компания Металл - Инвест" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016, (с учетом дополнительного решения от 03.06.2016), следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ООО "Технострой" и ИП Кипа А.В. был заключен договор поставки N 458, по условиям которого истец ООО "Технострой" обязался поставить и передать в собственность ответчику ИП Кипа А.В. товар на общую сумму 222 897 руб. 98 коп., оплата должна быть произведена в следующем порядке: 55 724 руб. 50 коп. в течение 1 банковского дня с момента подписания товара, 50 000 руб. - до 30.06.2015 и 117 173 руб. 48 коп. - до 10.07.2015.

В качестве оплаты по указанному договору истцом был зачтен платеж в сумме 50 000 руб., перечисленный ответчиком на расчетный счет истца 18.05.2015.

Также, 30.06.2015 платежным поручением N 211 ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 94 000 руб. на расчетный счет ООО "Торговая Компания Металл - Инвест", при этом в качестве назначения платежа в данном платежном документе было указано: "по заявлению от 30.06.2015 оплата строительных материалов".

02.07.2015 по товарной накладной N 131 истец передал ответчику товар общей стоимостью 202 825 руб. 98 коп.

15.12.2015 платежным поручением N 63690 ответчик перечислил на банковский счет истца 35 000 руб. в оплату полученного по вышеназванному договору товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами и третьим лицом, ответчик в течение 2014 - 2015 годов для целей осуществления предпринимательской деятельности приобретал в ООО "Строймаркет", ООО "Технострой", ООО "Торговая Компания Металл - Инвест" кровельные материалы.

Указанные организации имеют общий склад, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, с которого производился отпуск товара по всем сделкам с данными продавцами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями указанных обществ являются супруги Крученков Вячеслав Александрович (далее - Крученков В.А.) и Крученкова Наталья Викторовна (далее - Крученкова Н.В). При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Технострой", является Крученкова Н.В.; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Торговая Компания Металл - Инвест", является Крученков В.А.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспорены и подтверждены.

22.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара на общую сумму 222 897 руб. 98 коп.

В качестве оплаты по указанному договору истцом был зачтен платеж в сумме 50 000 руб., перечисленный ответчиком на расчетный счет истца 18.05.2015.

Также, 30.06.2015 платежным поручением N 211 ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 94 000 руб. на расчетный счет ООО "Торговая Компания Металл - Инвест", при этом в качестве назначения платежа в данном платежном документе было указано: "по заявлению от 30.06.2015 оплата строительных материалов".

По товарной накладной N 131 истец 02.07.2015 передал ответчику товар общей стоимостью 202 825 руб. 98 коп.

15.12.2015 платежным поручением N 63690 ответчик перечислил на банковский счет истца 35 000 руб. в оплату полученного по вышеназванному договору товара.

В отношении платежей, произведенных 18.05.2015 и 15.12.2015, стороны не имеют разногласий, спор между истцом и ответчиком возник в отношении платежа в сумме 94 000 руб., произведенного на расчетный счет третьего лица платежным поручением N 211 от 30.06.2015.

При рассмотрении спора ответчик пояснил, что денежные средства в указанной сумме были перечислены им на расчетный счет ООО "Торговая Компания Металл - Инвест" после того, как работник Крученкова В.А., который всегда отпускал товар на общем складе, сообщил ему по телефону о получении кровельных материалов и указал, что оплату необходимо произвести на расчетный счет ООО "Торговая Компания Металл - Инвест".

По условиям заключенного сторонами договора поставки N 458 от 22.06.2015 переход права собственности от продавца к покупателю на товар происходит в момент полной оплаты за товар покупателем (пункт 4.7. договора).

Как видно из материалов дела, платеж в сумме 94 000 руб. (платежное поручение N 211 от 30.06.2015) предшествовал передаче товара (товарная накладная N 131 от 02.07.2015).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец, действуя как добросовестный продавец, зная о том, что передаваемый в собственность ответчику товар, оплачен им частично третьему лицу по делу, и учитывая условие пункта 4.7. договора поставки N 458 от 22.06.2015, должен был известить ответчика о том, что произведенный ответчиком в адрес третьего лица платеж в сумме 94 000 руб. не принят им в оплату передаваемого товара, либо потребовать от ответчика оплаты товара до передачи его в собственность в соответствии с условиями договора.

В действиях ответчика, который не имел каких-либо самостоятельных обязательств перед третьим лицом и произвел оплату товара на его расчетный счет по указанию истца, предполагается добросовестность, поскольку в них не усматривается намерения уклониться от исполнения обязательства по договору с истцом.

Мнение истца о том, что к возникшим между сторонами отношениям следует применить статью 312 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник несет риск последствий непредъявления кредитору требования представить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик регулярно в течение продолжительного времени приобретал в организациях, учрежденных супругами Крученковыми, товар одного и того же ассортимента - материалы для кровли, который, отпускался на одном и том же складе одними и теми же лицами, и оплачивал полученный товар наличными денежными средствами в кассу организации - продавца либо безналичным платежом со счета банковской карты по реквизитам, указанным в товарном чеке либо в счетах на оплату.

Поскольку истец и третье лицо по делу осуществляют продажу товара одного вида, наименования, ассортимента с общего склада, ответчик не мог самостоятельно определить, какая из организаций в каждом конкретном случае является продавцом товара и производил оплату на имя той организации, которая была указана в счете на оплату или в товарном чеке, которые предоставлялись на складе, то есть по указанию продавца.

Поскольку платеж на сумму 94 000 руб. был произведен ответчиком в адрес ООО "Торговая компания Металл - Инвест", которая ранее неоднократно продавала ему аналогичную продукцию, ответчик с уверенностью мог полагать, что именно эта организация и будет продавцом товара.

Поскольку оплата товара в сумме 94 000 руб. произведена ответчиком 30.06.2015, то есть до передачи товара по товарной накладной N 131 от 02.07.2015, то ответчик на момент осуществления платежа сам являлся кредитором ООО "Торговая компания Металл - Инвест" в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, так как с момента поступления денежных средств на счет данной организации у ответчика возникло право требовать от нее передачи оплаченного товара, тогда как предусмотренный статьей 312 ГК РФ риск последствий возникает у должника.

При изложенных обстоятельствах, оплату ответчиком полученного по заключенному с истцом договору товара в сумме 94 000 руб. следует признать надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответчиком был доказан факт оплаты товара в сумме 179 000 руб. При этом платежи на сумму 50 000 руб. и 94 000 руб. произведены ответчиком своевременно в соответствии с условиями вышеназванного договора поставки; платеж в сумме 35 000 руб. произведен с просрочкой.

Довод ответчика об оплате товара в оставшейся сумме, а именно 23 826 руб., ответчиком документально не подтвержден (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено арбитражным судом области частично в сумме 23 826 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 29 844 руб. 42 коп.

Договором поставки N 458 от 22.06.2015 предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара в размере 40% годовых, начиная с 11 дня после дня получения продукции и до момента исполнения обязанности по оплате (пункты 4.5.,4.6 договора).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленный период составит 10 627 р. (202 826 - 50 000 - 94 000 = 58 826 х 40% х 148дн. : 360 = 9 674; 58 826 - 35 000 = 23 826 х 40% х 36 : 360=953; 9 674 + 953=10 627).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 10 627 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 27 929 руб.77 коп.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора поставки также предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Сумма неустойки, рассчитанная с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 94 000 руб. за период с 11.07.2015 по 20.01.2016, составит 9 976 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, соотношение суммы оставшейся задолженности и рассчитанной по договору неустойки, а также то, что за период просрочки с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 % годовых, которые компенсируют издержки истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 815 руб. 32 коп., что соответствует расчету неустойки по действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности по основному долгу).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 458 от 22.06.2015 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из содержания статьи 809 ГК РФ, пользование коммерческим кредитом оплачивается путем начисления процентов. Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 458 от 22.06.2015 покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара, а так же работ или оказания услуг, связанных с доставкой товара, начиная со дня поступления товара на склад поставщика, выполнения работ и оказания услуг. Отсрочка и рассрочка оплаты товара, а так же работ и услуг, связанных с доставкой товара, являются коммерческим кредитом, предусмотренным статьей 823 ГК РФ. При этом, сумма аванса предварительной оплаты, оплаченной покупателем, не считается коммерческим кредитом.

Исходя из вышеизложенного, начисление неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом возможно вплоть до полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 458 от 22.06.2015, соответственно требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение ИП Кипа А.В. обязательства по оплате полученного товара путем перечисления денежных средств третьему лицу нельзя считать надлежащим, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод ООО "Технострой" о том, что арбитражным судом области не была рассмотрена часть заявленных исковых требований, также признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016.

Довод истца ООО "Технострой" о необоснованном снижении неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет своего обоснования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 (с учетом дополнительного решения от 03.06.2016) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Технострой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 (с учетом дополнительного решения от 03.06.2016) по делу N А48-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова