Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-26171/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору перевозки, по договору страхования в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-188084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-188084/2015 (56-1540), принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ЖАСО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ведерников А.О. по дов. от 03.09.2015 N 260;
от ответчика:	Волконский В.А. по дов. от 29.12.2015 N 75/29122015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", ответчик) 60 439 477 рублей 65 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик привел доводы о неправильном определении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 06.11.2012 между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1 (далее - договор страхования) по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда, в том числе окружающей природной среде.

В период действия договора страхования 05.02.2014 на станции Поздино Горьковской железной дороги произошло транспортное происшествие, в результате которого при следовании грузового поезда N 1759 допущен сход вагонов, груженных газовым конденсатом.

В результате груз растёкся по рельефу местности с попаданием на ледовый покров русла безымянного ручья и ледовый покров реки Вятка, что привело к загрязнению почвы и льда газовым конденсатом, в связи с чем потребовалось произвести ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов на загрязнённой территории в полосе отвода на станции Поздино и прилегающей к ней территории Нововятского муниципального района города.

В связи с произошедшим Управлением Роспотребнадзора по Кировской области возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого 24.02.2015 ОАО "РЖД" выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу N 05-4/2-14, обязывающее ОАО "РЖД" принять меры к недопущению вторичного загрязнения реки Вятка в паводковый период и дальнейшего использования загрязненных земельных участков в пределах водоохраной зоны объекта реки Вятка на площади 2 169 м2.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Кировской области направило в адрес ОАО "РЖД" требование от 14.05.2015 N 01-04/2123 о принятии незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений в области загрязнения окружающей среды.

Для устранения последствий произошедшего события был разработан и утвержден план-график производства работ по восстановлению компонентов окружающей среды на месте инцидента с опасным грузом 05.02.2014 г. на ст. Поздино, который 17.02.2015 согласован с Управлением Росприроднадзора по Кировской области, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, Департаментом экологии и природопользования Кировской области, Горьковской железной дорогой.

Восстановление окружающей среды осуществляло ОАО "Центр аварийно- спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО") в рамках договора оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти и нефтепродуктов из подвижного состава, в границах Горьковской железной дороги от 31.12.2013 N 2138НЮ, заключенного между ОАО "ЦАСЭО" и ОАО "РЖД" на основании ст.24 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В рамках указанного договора разработан Проект рекультивации загрязненных земель в результате ЧС на ст. Поздино ГЖД. В Проекте рекультивации указано, то затраты ОАО "ЦАСЭО" по рекультивации составят ориентировочно 70 319 822 рублей 52 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг указывается сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг путем оформления дополнительного соглашения к договору. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N1 от 05.05.2014 к договору определен перечень работ 1-го этапа работ. Итоговая стоимость выполненных работ 1-го этапа составила 3 583 815 рублей 12 копеек.

По итогам выполнения работ составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.05.2014 N 957. Факт оплаты выполненных работ подтверждается счетом-фактурой от 05.05.2014 N 957, счетом на оплату от 05.05.2014 N 963 и платежным поручением от 26.06.2014 N 85055.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2014 к договору определен перечень работ 2-го этапа работ. Итоговая стоимость выполненных работ 2-го этапа составила 53 792 571 руб. 44 коп.

По итогам выполнения работ составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2014 N 1206. Факт оплаты выполненных работ подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2014 N 1206, счетом на оплату от 30.06.2014 N 1219 и платежными поручениями: от 29.07.2014 N 91481 на сумму 29 968 540 рублей 61 копеек, от 11.08.2014 N 94156 на сумму 22 896 540 рублей 61 копеек, от 28.08.2014 N97611 на сумму 53 459 рублей 39 копеек, от 14.10.2014 N 6603 на сумму 574 000 рублей, от 20.11.2014 N 13140 на сумму 300 030 рублей 83 копеек.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 21.11.2014 к договору определен перечень работ 3-го этапа работ. Итоговая стоимость выполненных работ 3-го этапа составила 3 063 091 рублей 09 копеек.

По итогам выполнения работ составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.12.2014 N 3263. Факт оплаты выполненных работ подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2014 N 3263, счетом на оплату от 12.12.2014 N 3272 и платежными поручениями: от 30.01.2015 N 25052 на сумму 596 477 рублей 53 копеек, от 09.04.2015 N 34792 на сумму 2 466 613 рублей 56 копеек.

Всего стоимость работ ОАО "ЦАСЭО" составила 60 439 477 рублей 65 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актом приёмки-передачи рекультивированных земель от 29.08.2014, подписанным представителями ОАО "РЖД", администрации муниципального образования "Город Киров", Управления Росприроднадзора по Кировской области, Департамента экологии и природопользования Кировской области.

В соответствии с п. 8.1.3 договора страхования возмещение вреда, причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Руководствуясь пунктов 2.2 и 8.1.3 договора страхования истец направил в адрес ответчика заявление от 17.12.2014 N 1054/Горьк НЭФ о выплате страхового возмещения в размере 60 682 888 рублей 87 копеек. Данная сумма складывается из стоимости работ ОАО "ЦАСЭО" (60 439 477 рублей 65 копеек) и расходов подразделений ОАО "РЖД" (243 411 рублей 22 копеек.). Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего с материально-правовыми требованиеми в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Ответственность истца как владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда окружающей среде наступила перед этой окружающей средой (общественный интерес государства как выгодоприобретателя в лице его контролирующих органов), то есть с применением исключительно ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Последний абзац ст. 1079 ГК РФ неприменим к отношениям истца с окружающей средой, поскольку в указанном в нем случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности именно их владельцам, то есть регулирует только отношения между ними, что не может быть применено к потерпевшей стороне.

Расходы по устранению вреда окружающей среде правомерно понесены истцом как одним из солидарных должников-владельцев источников повышенной опасности, к которому были предъявлены требования контролирующих органов.

Произошедшее 05.02.2014 транспортное происшествие на территории страхования, указанной в договоре от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1, является объективно наступившим событием, соответствующим определению события в качестве страхового в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ОАО "РЖД" были представлены проект рекультивации загрязненных земель в результате ЧС на ст. Поздино ГЖД, равно как и доказательства реализации указанного проекта рекультивации и произведенных затрат. Факт производства работ по рекультивации земельного участка подтвержден документально, выполненные работы сданы по акту от 29.08.2014 г. соответствующим контролирующим органам.

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности наступает не за виновные действия истца, а по факту причинения им вреда окружающей среде, исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных им расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 439 477 рублей 65 копеек страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "ЖАСО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-188084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов