Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9339/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-103858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-103858/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Альтернативные энергетические технологии" - Чулкова А.Ю. представитель по доверенности от 07.04.2015 г., паспорт;

от ПАО "Т Плюс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТБН Энергосервис" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 3.224.970 руб. 21 коп., неустойки в размере 40.795 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТБН Энергосервис"

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-103858/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-103858/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Т Плюс", ООО "ТБН Энергосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "Альтернативные энергетические технологии" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Альтернативные энергетические технологии" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, между ООО "ТНБ энергосервис"(подрядчик) и ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) были заключены договоры от 20.04. 2013 N 7600-FA057/02- 012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7700- FA057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7800- FA051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, N 015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013 от 17.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, N 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013 г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя и N6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013 г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "ТГК-9", ОАО "ТГК-6", ОАО "Оренбургская ТГК" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (далее Ответчик) произошла 01.12.2014. ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9", ОАО "ТГК-6", ОАО "Оренбургская ТГК" по всем правам и обязанностям. 05.06.2015 г. произошла реорганизация ОАО "Волжская ТГК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", что следует из сведений, содержащихся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем правам и обязанностям. 20.05.2013 ООО "ТБН энергосервис" уступило ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" требование к заказчику по оплате выполненных работ по указанным договорам.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Подрядчик по состоянию на 16.12.2015 выставил ответчику счета на оплату в общей сумме 3.224.970 руб. 21 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.1 договоров оплата выполненных работ производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение 3 к договору) в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у него обязательств по оплате выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и условиями заключенных между сторонами договоров.

Договор уступки права требования от 20.05.2013, заключенный между ООО "ТБН энергосервис" и ООО "Альтернативные Энергетические технологии", на основании которого истцу переданы права требования по вышеуказанным договорам, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 11.2 договора за период с 31.10.2015 по 16.12.2015, размер которой составил 40.795 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 40.795 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании неустойки по договору необоснованно в силу нарушения исполнителя обязанности по представлению заказчику счета несостоятелен.

На основании п. 9.3. Договоров Подрядчик ежемесячно выставлял счета на оплату, каждый из которых был предоставлен Ответчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срок платежа. Подрядчик по состоянию на 16.12.2015 выставил Ответчику счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2015 г., в общей сумме на 3 224 970,21 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими выставленными счетами:

- счет N 294 от 07.09.2015 на сумму 5 623,12 руб. (договор N6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 12.04.2013 г.);

- счет N 299 от 07.09.2015 на сумму 687 220,04 руб. (договор N 7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 17.04.2013 г.);

- счет N 295 от 07.09.2015 на сумму 461 562,03 руб. (договор N 7600-FA057/02-012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 20.04.2013 г.);

- счет N 296 от 07.09.2015 на сумму 97 152,97 руб. (договор N 7700-FA057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 22.04.2013 г.);

- счет N 298 от 07.09.2015 на сумму 501 619,46 руб. (договор N 7800-FA051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 22.04.2013 г.);

- счет N 289 от 07.09.2015 на сумму 1 471 792,59 руб. (договор N015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011- 2013) на выполнение работ по установке замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 17.04.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-103858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев