Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-21519/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-96025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-96025/13, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

(ОГРН: 1076450006280; 410000, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН: 1067746756736; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского,, 2)

третье лицо: ОАО "Промтрактор"

о взыскании 2 645 530 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее -ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизаж М" 2 415 891 рубля 52 копеек задолженности и 511 482 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-782 от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-170174/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда исковые требования удовлетворены.

ООО "Дизаж М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что спорное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 N МР6/122-21-04/1388, в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 г. N МР6/122-21-04/70 (далее - договор). На основании п. 8.2 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2011-2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", в исполнение договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между заказчиком и данными потребителями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N МР6/122-19-11/1133 от 26.07.2012 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 г.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в разделе 6 договора.

Истцом выставлены счета на оплату электрической энергии за апрель 2013 года, однако принятая ответчиком электрическая энергия оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 2 415 891 руб. 52 коп.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с частью 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца 1 пункта 55 Методических указаний в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам) от 31.05.2012 г. N 20-6/э, единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф, применяемый ответчиком такого выделения не содержит.

Расчет услуг по передаче электроэнергии, определенный истцом с учетом указанных ставок на содержание электрических сетей, установленных Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 31.05.2012 г. N 20-6/э в составе двухставочного тарифа, не противоречит пункту 55 Методических указаний и фактически не оспорен ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 415 891 руб. 52 коп. и неустойки в размере 511 482 рублей 05 копеек, расчет которой ответчиком фактически не оспорен.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закон о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданский кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Требования истца основаны на обязательствах, возникших из спорного договора за апрель 2013 года и текущими не являются в силу того, что возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Дизаж М" несостоятельным (банкротом) (определение от 09.11.2015).

С учетом того обстоятельства, что рассматриваемое требование ОАО "МРСК Волги" направлено в арбитражный суд 01.07.2013, то есть ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.11.2015), соответственно, ранее признания должника несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (24.11.2015), правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-96025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын