Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-1688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-1688/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СИТИ"

(ОГРН: 1147746657277; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль"

(ОГРН: 5077746346662; 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1)

о взыскании пени в размере 403 500 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Минасян А.Г. (доверенность от 11.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СИТИ" (далее - ООО "АРЕНДА СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (далее - ЗАО "Деловой стиль", ответчик) о взыскании 403 500 долларов США неустойки на основании пункта 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на истца, то есть с 15.08.2014 ответчик в силу действующего законодательства не может отвечать и тем более нести ответственность в соответствии с пунктом 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества, в части эксплуатации здания, где расположено недвижимое имущество истца самостоятельно или эксплуатирующей организацией, так как данное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество площадью 852,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, а покупатель обязался оплатить недвижимость в сумме эквивалентной 2 690 000 долларов США.

Стороны согласовали, что здание в части расположения недвижимости будет эксплуатироваться в качестве торгового центра с 01.12.2014 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной цены недвижимости за каждый день просрочки, но не более 15% за один год просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает названные пункты договора соответствующими нормам права об обязательствах.

Истец в обоснование иска указывает, что выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением, однако здание, в котором расположена недвижимость не эксплуатируется.

Поскольку сумма неустойки в год не может превышать 15% от оплаченной цены недвижимости, размер неустойки, как полагает истец, составляет 403 500 долларов США.

Согласно уведомлению (исх. N 55/16 от 11.03.2016) ЗАО "Деловой стиль" открытие торгового комплекса состоялось 07.04.2016 с пропуском срока, указанного в пункте 4.2 договора.

Таким образом, ответственность продавца в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств наступила.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что пени следует исчислять, исходя из оплаченной цены недвижимости - 94 821 122 рублей.

Период просрочки, заявленный истцом с 01.12.2014 по 01.12.2015 (365 дней).

Размер неустойки, учитывая ограничение (не более 15%) составляет 14 223 168 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ. Учитывая, что размер неустойки составляет 0,1% или 36% годовых, а также ее несоразмерность последствия нарушения обязательства, апелляционный суд считает необходимым снизить ее размер до 7 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО "АРЕНДА СИТИ".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-1688/16 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Деловой стиль" (ОГРН: 5077746346662; 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СИТИ" (ОГРН: 1147746657277; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1) 7 000 000 (Семь миллионов) пени, а также 167 729 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын