Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7093/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-28651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040) Сабитова А.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании недействительными сделок - списания с расчетного счета ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" в пользу отдела Пенсионного Фонда Московского района г. Казани Республики Татарстан 420 579 руб. 69 коп. по инкассовым поручениям N 802 от 20.11.2012 г., N 935 от 20.09.2012 г., N 938 от 20.09.2012 г., N 796 от 20.11.2012 г., N 958 от 06.12.2012 г., N 613 от 22.10.2013 г., N 933 от 20.09.2012 г., N 934 от 20.09.2012 г., N 957 от 06.12.2012 г., N 936 от 20.09.2012 г., N 795 от 20.11.2012 г., N 932 от 20.09.2012 г. и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-28651/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г.Казань, (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г.Казань, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. открытое акционерное общество "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - списания с расчетного счета должника в пользу отдела Пенсионного Фонда Московского района г. Казани Республики Татарстан денежных средств в размере 420 579 руб. 69 коп. по инкассовым поручениям N 802 от 20.11.2012 г., N 935 от 20.09.2012 г., N 938 от 20.09.2012 г., N 796 от 20.11.2012 г., N 958 от 06.12.2012 г., N 613 от 22.10.2013 г., N 933 от 20.09.2012 г., N 934 от 20.09.2012 г., N 957 от 06.12.2012 г., N 936 от 20.09.2012 г., N 795 от 20.11.2012 г., N 932 от 20.09.2012 г. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, Сабитова А.А. удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, по инкассовым поручениям N 802 от 20.11.2012 г. на сумму 21 руб. 58 коп., N 935 от 20.09.2012 г. на сумму 757 руб. 90 коп., N 938 от 20.09.2012 г. на сумму 1248 руб. 46 коп., N 796 от 20.11.2012 г. на сумму 1402 руб. 32 коп., N 958 от 06.12.2012 г. на сумму 1469 руб. 68 коп.., N 933 от 20.09.2012 г. на сумму 5779 руб. 28 коп., N 934 от 20.09.2012 г. на сумму 25617 руб. 75 коп., N 957 от 06.12.2012 г. на сумму 27003 руб. 42 коп., N 936 от 20.09.2012 г. на сумму 52591 руб. 79 коп., N 795 от 20.11.2012 г. на сумму 98438 руб. 63 коп., N 932 от 20.09.2012 г. на сумму 201248 руб. 88 коп.

Взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, денежные средства в размере 415579 руб. 69 коп.

Восстановлено право требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в размере 415579 руб. 69 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, по инкассовому поручению N 613 от 22.10.2013 г. в размере 5000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, по инкассовым поручениям N 802 от 20.11.2012 г. на сумму 21 руб. 58 коп., N 935 от 20.09.2012 г. на сумму 757 руб. 90 коп., N 938 от 20.09.2012 г. на сумму 1248 руб. 46 коп., N 796 от 20.11.2012 г. на сумму 1402 руб. 32 коп., N 958 от 06.12.2012 г. на сумму 1469 руб. 68 коп.., N 933 от 20.09.2012 г. на сумму 5779 руб. 28 коп., N 934 от 20.09.2012 г. на сумму 25617 руб. 75 коп., N 957 от 06.12.2012 г. на сумму 27003 руб. 42 коп., N 936 от 20.09.2012 г. на сумму 52591 руб. 79 коп., N 795 от 20.11.2012 г. на сумму 98438 руб. 63 коп., N 932 от 20.09.2012 г. на сумму 201248 руб. 88 коп. и взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, денежные средства в размере 415579 руб. 69 коп.

Просит принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя пенсионного фонда, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

От ФНС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании абзаца 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) как заключенную с предпочтением, поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 420579 руб. 69 коп. по инкассовым поручениям N 802 от 20.11.2012 г., N 935 от 20.09.2012 г., N 938 от 20.09.2012 г., N 796 от 20.11.2012 г., N 958 от 06.12.2012 г., N 613 от 22.10.2013 г., N 933 от 20.09.2012 г., N 934 от 20.09.2012 г., N 957 от 06.12.2012 г., N 936 от 20.09.2012 г., N 795 от 20.11.2012 г., N 932 от 20.09.2012 г., выставленным на основании решений Управления Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 22.10.2013, от 20.11.2012, 20.09.2012, 06.12.2012. В назначении платежей инкассовых поручений имеются ссылки на данные решения.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Апеллянт полагает, что в соответствии с действующим законодательством РФ банк обязан проверить правомерность инкассовых поручений, при необходимости - отнесение данных платежей к текущим, и при подтверждении этих данных, производить списание денежных средств со счета клиента, согласно утвержденной законодательством очередности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующих органов отзывать инкассовые поручения в случае принятия арбитражным судом заявлении о признании должника банкротом. Управление ПФР считает, что действовало в рамках предусмотренного нормами закона порядка взыскания и не допускало каких-либо нарушений законодательства и противоправных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено материалами дела, оспариваемые сделки (безакцептное списание) совершены 10.08.2015 после возбуждения дела о признании должника банкротом (21.11.2012 г.) и признания его банкротом (24.06.2013), поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности лица, в отношении которого совершены сделки, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно расчетам Управления Пенсионного Фонда России в Московском районе г. Казани, недоимка по страховым взносам образовалась за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 г., то есть до возбуждения производства по делу и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 485490 рублей 38 коп. недоимки; 29625 рублей 05 коп. пеней; 619 рублей 42 коп. штрафов в составе третьей очереди; в сумме 405105 рублей 45 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд (страховая часть); 47463 рублей 37 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд (накопительная часть); 80178 рублей 07 коп. недоимки по страховым взносам ФОМС в составе третьей очереди с режимом погашения по второй очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 628286 рублей 37 коп. недоимки; 94331 рублей 86 коп. пеней в составе третьей очереди, в том числе с режимом погашения по второй очереди 41013 рублей 37 коп. недоимки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данными судебными актами в реестр требований кредиторов должника, в том числе включена задолженность в размере 415579 руб. 69 коп., списанная по инкассовым поручениям N 802 от 20.11.2012 г., N 935 от 20.09.2012 г., N 938 от 20.09.2012 г., N 796 от 20.11.2012 г., N 958 от 06.12.2012 г., N 933 от 20.09.2012 г., N 934 от 20.09.2012 г., N 957 от 06.12.2012 г., N 936 от 20.09.2012 г., N 795 от 20.11.2012 г., N 932 от 20.09.2012 г.

Таким образом, спорная задолженность по страховым взносам, включенная в реестр требований кредиторов, была повторно списана в пользу органов пенсионного фонда на основании инкассовых поручений 10.08.2015 года.

Довод апеллянта, что в результате исполнения инкассовых поручений не произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, отклоняется судебной коллегией, как ошибочные.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о движении денежных средств, им после совершения оспариваемых сделок 10.08.2015 года производились текущие платежи. Доказательств того, что они произведены с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, в случае несовершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств в размере 415579 руб. 69 коп., перед погашением реестровых требований уполномоченного органа, в том числе с режимом погашения по второй очереди, подлежало выплате вознаграждение конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства, в том числе после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апеллянт полагает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Считает, что оплата платежей в пенсионный фонд является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника, так как названная обязанность установлена Законом, сам факт выставления Управлением требований об оплате (решений о взыскании) не свидетельствует о том, что оспариваемые перечисления выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как выставление требований является обычной практикой во взаимоотношениях между плательщиками взносов и контролирующими органами.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником а течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обстоятельствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из смысла указанных разъяснений следует, что к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены добровольные платежи по уплате налогов. В данном же случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решению органов пенсионного фонда, на основании инкассовых поручений, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки по уплате страховых взносов не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения - 10.08.2015, а обязанность по их уплате возникла в 2012 г.

Учитывая, что факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан, доводы апеллянта о не превышении спорных списаний 1% от стоимости активов должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на результат разрешения дела.

Установление обстоятельств добросовестности лица либо наоборот, не входит в предмет исследования при оспаривании сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-28651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило