Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А.: Холмыкова Е.С., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016,

от Луценко Александра Леонидовича: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности N 77 АВ 0952845 от 18.06.2016,

от ООО УК "Инвест": Германова М.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению заявление Федькина Владимира Валентиновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

с участием заинтересованных лиц: несовершеннолетнего Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., Луценко Александра Леонидовича, Свиридовой Надежды Николаевны, Стреленко Романа Николаевича, нотариуса г. Москвы Ивановского Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инвест" (далее - заявитель, ООО УК "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - должник, ООО "Инком") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком" требования на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп. и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2015 по делу N А14-6479/2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением суда от 24.02.2016 по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (сообщение N 77031782731).

В ходе процедуры конкурсного производства гр. Федькин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ООО "Инком" принимать решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе, просил запретить принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Инком" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Гельмана С.Я., Федькина В.В., Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, а также до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А14-17647/2015, N А14- 11876/2015, N А14-9772/2015, N А14-11875/2015, N А14-10811/2015, N А14-10584/2015, N А14-11878/2015, N А14-10405/2015, N А14-15258/2015, N А14-11037/2015, N А14- 1297/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 заявление Федькина В.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: суд запретил комитету кредиторов ООО "Инком" принимать решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе: принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Инком" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Гельмана С.Я., Федькина В.В., Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Инком" Денисов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК "Инвест" также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Луценко А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "ЭКО ГРУПП" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Федькин В.В. ссылался на то, что реализация имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным на собрании, назначенном на 10.05.2016, может привести к имущественному ущербу для должника и кредиторов, нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов в будущем.

Из материалов дела следует, что срок для заявления кредиторами требований истек 27.04.2016.

Судом области приняты к рассмотрению, но еще не рассмотрены требования кредиторов должника и уполномоченного органа на общую сумму 116 471 492 руб. 48 коп.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Денисовым М.А. 24.04.2016 размещено уведомление о проведении 10.05.2016 заседания комитета кредиторов ООО "Инком". При этом в повестку заседания включено рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Инком".

Учитывая, что рассмотрение вопроса о порядке продажи имущества ООО "Инком" без учета волеизъявления большинства кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, может привести к причинению им убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Федькина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ООО "Инком" принимать решения, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе, принимать решения по вопросам, касающимся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Инком" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Гельмана С.Я., Федькина В.В., Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления Федькина В.В. отказано, поскольку судебные акты о включении требований ООО "ЭКО ГРУПП", ООО УК "Инвест", ООО "Стройком" вступили в законную силу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова