Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-8988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-25886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-25886/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" - Низамутдинов Р.Р. (доверенность от 20.07.2016), Низамутдинов Р.Р. (доверенность от 06.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" (далее -общество "Автотехкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), в котором просило отменить решение первого заместителя главы Администрации от 22.10.2015 N 01-25-2354 о невозможности продления договора аренды земельного участка от 05.12.2008 N 2453 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное заявление - л.д. 23-24, 86-87).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - Комитет) (определение от 28.03.2016 - л.д. 98-100).

Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Автотехкомплект" отказал (л.д. 114-121).

С таким решением общество "Автотехкомплект" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 127-129).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что 1) спорный договор аренды от 05.12.2008 N 2453 следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующий по состоянию на настоящее время, 2) отказ от исполнения данного договора со стороны арендодателя невозможен, поскольку на земельном участке возведен объект недвижимости - сооружение канализации, право на которое зарегистрировано за обществом "Автотехкомплект" в установленном законом порядке, 3) общество "Автотехкомплект" имеет право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению подателя жалобы, нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества в сфере землепользования, гарантированные земельным законодательством.

К дате судебного заседания Администрацией (вх. N 26009 N 06.07.2016) и Комитетом (вх. N 26309 от 06.07.2016, вх. N 26758 от 11.07.2016) и представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Автотехкомплект".

Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 декабря 2008 г. между Комитетом и Низамутдиновой О.Г. заключен договор аренды N 2453 в отношении земельного участка площадью 2200 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:72:020602:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, - для строительства и обслуживания магазина стройматериалов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-34)

Срок действия договора аренды от 05.12.2008 N 2453 установлен сторонами с 28.11.2008 по 28.11.2011 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора).

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если по истечении срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении (пункт 6.3 договора).

Соглашением от 01.11.2011 N 105-11 срок действия договора аренды от 05.12.2008 N 2453 продлен на 3 года, то есть, до 28.11.2014 (л.д. 30).

20 февраля 2014 г. между Низамутдиновой О.Г. и обществом "Автотехкомплект" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.12.2008 N 2453, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:72:020602:20 по договору переданы обществу "Автотехкомплект" (л.д. 36).

Договор аренды от 05.12.2008 N 2453 и соглашение от 20.02.2014 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

Обществу "Автотехкомплект" выдано разрешение N RU035540002005001-304 на строительство нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, - сроком действия до 08.09.2015 (л.д. 35).

На земельном участке с кадастровым номером 02:72:020602:20 возведено сооружение канализации, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 за обществом "Автотехкомплект" (л.д. 62).

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 02:72:020602:20 объектов незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

20 октября 2015 г. общество "Автотехкомплект" обратилось с письмом за исх. N 05 к Комитету с просьбой выставить счет на оплату аренды земельного участка на основании автоматического продления договора аренды от 05.12.2008 N 2453 по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55)

Администрация письмом от 22.10.2015 N 01-25-2354 сообщила обществу "Автотехкомплект", что на момент обращения о продлении договора аренды от 05.12.2008 N 2453 срок действия данного договора аренды, определенный до 28.11.2014, истек; на момент истечения срока действия договора на арендованном земельном участке объектов незавершенного строительства или объектов капитального строительства, прав на которые были бы зарегистрированы, не имелось, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 N 04/101/029/2015-681, в связи с чем заключение нового договора аренды на указанный земельный участок не представляется возможным (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Автотехкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды от 05.12.2008 N 2453 в связи с истечением срока его действия (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правовой оценке в рамках административного судопроизводства подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами при осуществлении властно-распорядительных функций (то есть в рамках отношений "власти и подчинения"), но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

Властно-распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка были реализованы соответствующим уполномоченным органом при предоставлении его Низамутдиновой О.Г. в аренду для целей строительства объекта недвижимости (магазина стройматериалов).

На основании заключенного договора аренды от 05.12.2008 N 2453 и соглашения от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору общество "Автотехкомплект" вступило с публичным образованием в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве и автономии воли каждой из сторон сделки и подлежащие регулированию соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес общество "Автотехкомплект" заключается в сохранении права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:72:020602:20 на условиях договора аренды от 05.12.2008 N 2453.

При таких обстоятельствах вопрос о соответствии требованиям закона оспариваемого письма Администрации от 22.10.2015 N 01-25-2354, которым общество было уведомлено о прекращении договорных отношений по поводу спорного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды от 05.12.2008 N 2453 (28.11.2014) и ссылкой на невозможность заключения нового договора аренды в отношении данного земельного участка, подлежало рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Однако в настоящем случае рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 05.12.2008 N 2453 при его заключении был установлен с 28.11.2008 по 28.11.2011 (пункт 2.1 договора), впоследствии соглашением от 01.11.2011 N 105-11 продлен на 3 года, то есть, до 28.11.2014.

При этом в договоре аренды от 05.12.2008 N 2453 были установлены следующие условия относительно срока его действия: по истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора); истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если по истечении срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше условий договора аренды от 05.12.2008 N 2453 в совокупности следует, что при его заключении стороны фактически исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, договор аренды от 05.12.2008 N 2453 не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны связали себя арендным обязательством по поводу спорного земельного участка на определенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соответствующем соглашении о пролонгации договора аренды от 05.12.2008 N 2453, равно как о волеизъявлении арендодателя на продление с обществом "Автотехкомплект" договорных арендных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 02:72:020602:20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды после определенной в нем даты - 28.11.2014 (с учетом соглашения от 01.11.2011 N 105-11).

В рассматриваемом случае само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования земельным участком на условиях договора аренды от 05.12.2008 N 2453 и не влечет возобновление данного договора аренды на неопределенный срок.

В силу изложенного, ссылки подателя жалобы на освоение земельного участка и оплату землепользования в период после 28.11.2014, на письма о продлении договора аренды и отсутствие со стороны арендодателя предложений об условиях, на которых он готов продлить договор аренды, как свидетельствующие о возобновлении договора аренды на неопределенный срок подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о противоречии закону оспариваемого письма Администрации от 22.10.2015 N 01-25-2354 не соответствует материалам дела, установленным судом обстоятельствам, и подлежит отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (в том числе, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), общество "Автотехкомплект" в органы местного самоуправления не обращалось, на наличие такого рода заявлений не ссылается.

Иного из материалов дела не следует.

Злоупотребление правом со стороны уполномоченных органов местного самоуправления в отношении общества "Автотехкомплект" судебной коллегией не установлено.

Так, доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 02:72:020602:20 объекта незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Общество "Автотехкомплект" как собственник сооружения по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, - не лишено возможности реализовать право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вне рамок настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-25886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова