Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5010/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А73-2020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 11177446491500): представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Спиридонова Светлана Вячеславовна (ОГРНИП 304270328000113): лично, паспорт; представитель Чурилова Ирина Владимировна, по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Вячеславовны

на решение от 18.05.2016

по делу N А73-2020/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кари"

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне

о взыскании 125 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ООО "Кари", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне (далее - предприниматель Спиридонова С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 120 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что хотя акт на возврат помещения подписан сторонами 22.09.2014, фактически помещение не было возвращено истцом в названную дату. Ссылается на гарантийное письмо от 22.09.2014, в котором истец обязался устранить недостатки в помещениях, а также на письмо от 01.06.2014, как на подтверждение факта использования помещения истцом на протяжении всего сентября 2014 года. Указывая на пункт 5.1.7 договора субаренды, считает, что данный договор следует считать прекращенным только с 01.10.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кари" просит оставить решение от 18.05.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Спиридоновой С.В. (арендатор) и ООО "КАРИ" (субарендатор) заключен договор субаренды помещений от 15.01.2013, в соответствии с условиями которого арендатор передает субарендатору во временное возмездное владение и пользование помещения, а субарендатор выплачивает арендатору арендную плату (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.5, 1.6 договора согласовано, что помещения расположены в торговом комплексе "Центр" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, д. 5 в виде комнаты N 6, часть комнаты N 2, общей площадью 276 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды от 20.11.2012 N 2, арендатор имеет право сдавать в аренду помещения, являющиеся предметом настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.01.2013 по 19.11.2017.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 700 руб. за 1 кв.м., итого 469 200 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 5.1.7 договора субарендатор вне зависимости от иных условий настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 120 календарных дней.

Как следует из акта возврата от 22.09.2014, подписанного сторонами без замечаний и возражений, ООО "Кари" возвратило, а предприниматель принял нежилое помещение площадью 276 кв.м., находящееся на 1 этаже торгового центра "Центр", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, д. 5 (п. 1 акта). Недостатков помещения не выявлено (п. 2 акта).

Вместе с тем, во исполнение условий договора от 15.01.2013 ООО "Кари" платежным поручением от 27.08.2014 N 31296 оплатило стоимость аренды помещения за сентябрь 2014 года, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 01.06.2014 ООО "Кари" уведомило ИП Спиридонову С.В. об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды.

Впоследствии, поскольку помещение возвращено истцом 22.09.2014, а арендные платежи внесены за весь сентябрь 2014 года, ООО "Кари" направило в адрес предпринимателя претензию от 23.12.2014 с требованием возвратить излишне перечисленные за 8 дней арендные платежи в сумме 125 120 руб.

Предпринимателем Спиридоновой С.В. названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск ООО "Кари", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику арендной платы за сентябрь 2014 года в полном объеме (платежное поручение от 27.08.2014 N 31296), что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Дав оценку акту возврата от 22.09.2014, суд установил, что названный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В этой связи суд пришел к выводу об освобождении обществом арендуемого помещения 22.09.2014.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт пользования обществом спорным помещением после 22.09.2014, ответчиком не представлены.

Наличие у Кочневой Е.А. полномочий на подписание гарантийного письма от 22.09.2014 истец оспаривает.

О фальсификации акта от 22.09.2014 предпринимателем в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Несостоятельна и подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на гарантийное письмо от 22.09.2014, в котором истец обязался устранить недостатки в помещениях, а также на письмо от 01.06.2014, которым общество предупредило о расторжении договора, поскольку названные доказательства свидетельствуют о намерениях общества в одностороннем порядке осуществить определенные действия, при этом доказательства пользования истцом помещением после его освобождения по акту от 22.09.2014 не содержат.

Вопреки позиции ответчика, договор аренды не содержит условий об обязанности субарендатора вносить арендную плату за период после фактического освобождения помещений.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления обществом арендной платы за период с 23.09.2014 по 30.09.2014, и, как следствие, к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 120 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 5.1.7 договора субаренды данный договор следует считать прекращенным только с 01.10.2014, отклоняется апелляционным судом, ввиду подписания сторонами без замечаний и возражений акта возврата помещения ранее предусмотренного договором срока, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Судом первой инстанции установлены фактические все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-2020/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев