Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9907/16 (ключевые темы: безучетное потребление электроэнергии - трансформаторы - тепловые сети - сетевая организация - садовое некоммерческое товарищество) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А26-1291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Букатиной Е.В. по доверенности от 11.12.2015

от ответчика (должника): Полиновской М.А. по доверенности 06.07.2015,

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен),

2) не явился (извещен),

3) Булычева Ю.Н. по доверенности от 16.02.2015, Лысанова В.А. по доверенности от 28.12.2015,

4) Булычева Ю.Н. по доверенности от 09.12.2015,

5) Булычева Ю.Н. по доверенности от 25.12.2015, Константинова В.А. по доверенности от 03.06.2016,

6) не явился (извещен),

7) Евтифеева М.Ю. по доверенности от 14.05.2016,

8) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9907/2016, 13АП-9909/2016, 13АП-9910/2016) АО "ТНС Энерго Карелия", ОАО "ПКС-Тепловые сети", государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия Кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус имени Александра Невского" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-1291/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия"

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго";

2. муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа;

3. акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы";

4. открытое акционерное общество "ПКС-Водоканал";

5. открытое акционерное общество "ПКС-Тепловые сети";

6. государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Карелия Кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус имени Александра Невского";

7. садоводческое некоммерческое товарищество "Вымпел";

8. государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии";

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС Энерго Карелия", гарантирующий поставщик) 103 561 135 рублей 70 копеек с учетом изменения размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору N 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 за услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Калерия от 06.04.2015 к участию в деле, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика

- общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" (далее - третье лицо 1, ООО "Сетевая компания "Энерго"),

- муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа (далее - третье лицо 2, МБОУ ДО Чупинская районная ДЮСШ, Школа)

- акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо 3, АО "Петрозаводские коммунальные системы"),

- открытое акционерное общество "ПКС-Водоканал" (далее - третье лицо 4, ОАО "ПКС-Водоканал"),

- открытое акционерное общество "ПКС-Тепловые сети" (далее - третье лицо 5, ОАО "ПКС-Тепловые сети"),

- государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Карелия Кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус имени Александра Невского" (далее - третье лицо 6, ГБОУ РК Кадетская школа-интернат),

- садоводческое некоммерческое товарищество "Вымпел" (далее - третье лицо 7, СНТ "Вымпел").

- государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии" (далее - третье лицо 8, ГУП РК "Леса Карелии").

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования АО "ПСК" удовлетворены полностью. С АО "ТНС Энерго Карелия" взысканы в пользу АО "ПСК" 103 561 135 рублей 70 копеек задолженности по договору N 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 за услуги по передаче электрической энергии, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда. С апелляционными жалобами обратились АО "ТНС Энерго Карелия", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и ГБОУ РК Кадетская школа-интернат.

АО "ТНС Энерго Карелия" в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что суд необоснованно признал законными составленные АО "ПСК" акты о безучетном потреблении, на то, что судом не дана правовая оценка разногласиям сторон по размеру проведенного АО "ПСК" и АО "ТНС Энерго Карелия" зачета суммы потерь электроэнергии за декабрь 2014, возникших в объекте электросетевого хозяйства АО "ПСК" и подлежащих оплате им в пользу АО "ТНС Энерго Карелия" на сумму услуг по передаче электроэнергии, предъявленных АО "ПСК" к взысканию с АО "ТНС Энерго Карелия" по настоящему делу, просит решение суда первой инстанции изменить, иск АО "ПСК" удовлетворить частично, взыскать с АО "ТНС Энерго Карелия" 64 300 131 рубль 93 копейки.

ОАО "ПКС-Тепловые сети" в соей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии составленных в отношении АО "ПКС" актов о безучетном потреблении требованиям законодательства, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка возражениям АО "ТНС Энерго Карелия" и ОАО "ПКС-Тепловые сети" о неправомерности применения определения максимальной мощности путем суммирования основного и резервного вводов на котельной п. Мелиоративный и определения периода безучетного потребления электрической энергии, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска в части взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии по договору N 2-ПКС-2010 от 23.11.2009 по актам о безучетном потреблении электроэнергии NN 129/2, 130/2, 131/2 от 02.10.2014, N 132/2 от 02.10.2014, NN 133/2, 134/2, 135/2 от 03.10.2014.

ГБОУ РК Кадетская школа-интернат просит решение суда в части удовлетворения требований истца по акту N 194 от 12.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушения порядка проведения проверки и составления по ее итогам акта о безучетном потреблении.

Определением от 19.04.2016 апелляционные жалобы АО "ТНС Энерго Карелия", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и ГБОУ РК Кадетская школа-интернат приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.06.2016.

27.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ТНС Энерго Карелия" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

03.06.2016 от АО "ПСК" поступили пояснения правовой позиции АО "ПСК" по доводам, изложенных в апелляционных жалобах АО "ТНС Энерго Карелия", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и ГБОУ РК Кадетская школа-интернат и дополнениях к ним.

07.06.2016 от СНТ "Вымпел" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС Энерго Карелия", в котором третье лицо выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении СНТ, просит решение суда первой инстанции в части требований АО "ПСК" к АО "ТНС Энерго Карелия" по безучетному потреблению СНТ "Вымпел" отменить.

08.06.2016 от Управления записей гражданского состояния Республики Карелия Отдел ЗАГС Лахенпохского района поступил отзыв, в котором подтверждает достоверность сведений представленных в Арбитражный суд Республики Карелия о смерти Ешмановой А.Э, запись акта о смерти N 52 от 01.03.2010 по отделу ЗАГС Лахенпохского района.

09.06.2016 ОАО "ПКС-Тепловые сети" поступили дополнительные пояснения к обоснованию правовой позиции по апелляционной жалобе.

09.06.2016 от АО "ТНС Энерго Карелия" поступили возражения на пояснения правовой позиции АО "ПСК" от 02.06.2016 N 8653.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не поступили.

09.06.2016 в судебное заседание не явились представители третьего лица 1, третьего лица 2, третьего лица 6, третьего лица 8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание представители АО "ТНС Энерго Карелия" и ОАО "ПКС-Тепловые сети" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

АО "ПСК" возражало против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к своей апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 27.05.2016. Явившиеся в судебное заседание представители против удовлетворения ходатайства ответчика не возражали. В отсутствии возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Третье лицо 5 ОАО "ПКС-Тепловые сети" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения максимальной мощности энергопринимающих устройств котельной (2 категории надежности электроснабжения) путем суммирования мощности основного и резервного вводов для расчета безучетного потребления.

Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц заявленное ходатайство поддержали. Истец против назначения по делу экспертизы возражал.

Третье лицо 7 СНТ "Вымпел" заявило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в целях представления дополнительных документов по вопросу максимальной мощности энергопринимающих устройств котельной.

Истец по ходатайству СНТ "Вымпел" об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа - электронного сводного расчета. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. В целях разрешения заявленных ходатайств и выяснения позиций сторон по ходатайствам суд судебное заседание апелляционным судом отложено на 14.07.2016.

До судебного заседания в апелляционный суд от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

- 01.07.2016 от ОАО "ПКС-Тепловые сети" - уточненные дополнительные пояснения к обоснованию правовой позиции по апелляционной жалобе с расчетом безучетного потребления электроэнергии с учетом определения периода начиная с даты контрольной проверки до даты выявления факта безучетного потребления и составления соответствующего акта;

- 06.07.2016 от АО "ПСК" - дополнения к пояснениям правовой позиции АО "ПСК" от 02.06.2016 по доводам, дополнительно изложенным ответчиком и третьими лицами;

- 06.07.2016 от АО "ТНС Энерго Карелия" - дополнительные пояснения к замечаниям АО "ПСК" по расчетам ответчика;

- 06.07.2016 от АО "ПСК" - возражения на ходатайства АО "ТНС Энерго Карелия" и ОАО "ПКС-Тепловые сети" о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела сводного электронного расчета и дополнительных расчетов;

- 13.07.2016 от ОАО "ПКС-Тепловые сети" - дополнительные пояснения к обоснованию правовой позиции по апелляционной жалобе;

- 14.07.2016 от ОАО "ПКС-Тепловые сети" - возражения на дополнения к пояснениям правовой позиции АО "ПСК" от 06.07.2016.

14.07.2016 в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей третье лицо 1, третье лицо 2, третье лицо 6. третье лицо 8, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле. Остались на занятых ранее правовых позициях с учетом представленных в апелляционный суд дополнений и возражений.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении к материалам дела направленных ими в апелляционный суд письменных пояснений, дополнений и документов суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей иных участников процесса, удовлетворил.

Поскольку истец в судебном заседании не настаивал на приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности от 2007 года, указанный документ возвращен истцу в зале судебного заседания.

Представитель третьих лиц 3, 4 и 5 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Иные ходатайства, заявлявшиеся ранее, участниками процесса не поддержаны. Вместе с тем коллегия судей не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ОАО "ПКС-Тепловые сети" о назначении по делу экспертизы по вопросу определения максимальной мощности энергопринимающих устройств котельной (2 категории надежности электроснабжения) путем суммирования мощности основного и резервного вводов для расчета безучетного потребления, поскольку, во-первых, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство третьим лицом заявлено не было, во-вторых, поставленный заявителем вопрос является вопросом о применении права относительно максимальной мощности для конкретной спорной ситуации. При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопросы применения правовых норм относится к исключительной компетенции суда и не могут быть возложены на эксперта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2009 между АО "ПСК" (сетевая организация. исполнитель) и ОАО Карельская энергосбытовая компания" (после реорганизации - АО "ТНС энерго Карелия") (гарантирующий поставщик. заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2-ПСК-2010 (далее - договор N 2-ПСК-2010), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Данный договор был расторгнут с 01.01.2015 на основании уведомления гарантирующего поставщика исх. N 124-11-68391 от 30.12.2014.

Исполнителем были оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии и выставлен счет-фактура на оплату. Заказчик в полном объеме данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования АО "ПСК" в отношении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии следующими потребителями: ООО "ХЛЕБЪ", ООО "Нереис", ООО "Омега", ИП Агеев Г.Ю., ГУП РК "Леса Карелии", Пустошин А.Ю., Лыкова Ю.Н., Фирсов Р.И., Романихина Н.С., Крылов М.В., а также в отношении ИП Хотеев В.Л., Беляевой Т.Е., Скоробогатько А.Н.

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 3 статьи 30, части 5 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в данной части.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик не признает исковые требования сетевой организации в части взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии в отношении следующих потребителей: МБОУ ДО Чупинская районная ДЮСШ. АО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "ПКС-Тепловые сети", ГБОУ РК Кадетская школа-интернат, ГУП РК "Леса Карелии", Ешмановой Альмины Эмильевны, а также в части взыскания задолженности по передаче электрической энергии потребителям Пряжинского национального муниципального района за период с 01.02.2013 по 01.04.2014.

Кроме того, АО "ТНС Энерго Карелия" не согласно с позицией истца по размеру зачета встречных однородных требований. Так, АО "ПСК" считает, что зачет состоялся только в части 15 393 064 рублей 23 копеек, в то время как, по мнению гарантирующего поставщика, зачет состоялся на сумму 52 272 578 рублей 94 копейки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ о 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 3акона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

В данном случае взаимоотношения истца как сетевой организации и ответчика как гарантирующего поставщика по оказанию услуг по передаче электроэнергии и по оплате потерь электроэнергии в сетях АО "ПСК" регламентируются договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.04.2010 года.

Согласно пункту 14 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе выставления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (приложение N 5 к договору N 2-ПСК-2010) суммарный объем безучетно потребленной электроэнергии, определенный по актам о безучетном потреблении электроэнергии, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии и вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

На основании пункта 13 приложения N 5 к спорному договору выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Выставляя потребителю счет на оплату или обращаясь с соответствующим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности, гарантирующий поставщик тем самым подтверждает, что акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии приняты им в рамках договора N 2-ПСК-2010, являются надлежащими, чем также подтверждается факт оказания услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и возникновения на стороне заказчика обязанности по ее оплате.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 5 к договору N 2-ПСК-2010 в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или в связи с тем, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии рассчитан неправильно, то стороны производят корректировку объемов полезного отпуска объема оказанных исполнителем заказчику услуг, величины потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в месяце, в котором указанное решение вступило в законную силу.

Из указанного следует. что для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг сетевой организации в рамках названного договора необходимо и достаточно признания ответчиком актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных истцом, надлежащими.

О признании актов надлежащими свидетельствуют действия ответчика по выставлению потребителю счета на основании акта о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с потребителей в судебном или досудебном порядке, отсутствие возражений по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

В данном случае из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии и рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку ответчиком в отношении спорных потребителей или были выставлены счета на оплату стоимости безучетной электроэнергии (СНТ "Вымпел"), или гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с потребителя - АО "Петрозаводские коммунальные системы", СНТ "Вымпел", или ответчиком до обращения в суд с иском истца не заявлялись возражения по существу актов - по потребителю ГБОУ РК Кадетская школа-интернат.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод апелляционной жалобы АО "ТНС Энерго Карелия" о том, что судом должна была быть принята позиция гарантирующего поставщика в отношении произведенного сторонами зачета. Подлежит отклонению, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 указано, что сторона, не согласившись с зачетом, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме (без учета оспариваемого зачета), наличие и объем встречного однородного требования ответчика к истцу будут определяться при рассмотрении судом имущественного требования о взыскании долга.

Также в данном Постановлении указано, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом с указанного правового подхода действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика полной суммы долга без учета оспариваемого зачета, свидетельствуют о том, что сетевой организацией зачет не признан обоснованным, в связи с чем одностороннее заявление гарантирующего поставщика о зачете не повлекло соответствующие правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что при согласовании и подписании финансовых документов за декабрь 2014 года истец подписывал данные документы по потерям только с разногласиями: акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2014 года, подписанный с разногласиями, расчет объема электрической энергии на технологические нужды - потери в сетях АО "ПСК" с разногласиями за декабрь 2014 года, расчет корректировки к расчету объемов электрической энергии на технологически нужды (потери) в сетях АО "ПСК" в редакции АО "ПСК", содержащий оспариваемую и неоспариваемую часть, расчет к акту приема-передачи электроэнергии (потери) с корректировками АО "ПСК".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, разногласия по потерям были уточнены и неоспариваемая истцом часть составила 7 999 тыс. кВт.ч на сумму 15 393 064 рубля 23 копейки.

При указанных обстоятельствах в данном случае правовые последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, объем встречного обязательства определяется в рамках разрешения настоящего спора в судебном порядке.

Коллегия судей полагает необоснованным довод АО "ТНС Энерго Карелия" о том, что при корректировке объема потерь электроэнергии следует производить корректировку объема балансовых потерь в пределах балансовой величины и сверх данных пределов.

По мнению гарантирующего поставщика, в связи с необходимостью корректировки потерь в пределах балансовой величины и сверх нее ответчик считает необходимым производить корректировки потерь только в месяце выставления акта о безучетном потреблении и обосновывает необходимость увеличения объема и стоимости потерь электроэнергии за декабрь 2014 года до 56 345 119 рублей 10 копеек, что следует из представленного ответчиком расчета в объеме потерь 24 624,878 тыс. кВт.ч.

Апелляционный суд не может согласиться с АО "ТНС Энерго Карелия" на основании следующего.

Условиями договора N 2-ПСК-2010, регулирующего, в том числе, и порядок выставления и оплаты потерь электроэнергии, не предусмотрена возможность корректировки объема балансовых потерь в пределах балансовой величины и сверх данных пределов в связи с учетом актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Названный договор предусматривал корректировку полезного отпуска и объема потерь в периодах позже периода выставления акта о безучетном потреблении электроэнергии, что делало объективно невозможным корректировку объема балансовых потерь, поскольку расчетный период, когда акт фактически был составлен не корректировался, а признанные ответчиком объемы безучетно потребленной электроэнергии отражались, как правило, в текущем расчетном периоде, в связи с чем не требовалась корректировка величины балансовых потерь.

Исходя из указанного, представленный ответчиком расчет объема и стоимости потерь на 56 345 119 рублей 10 копеек (объем потерь 24 624,878 тыс. кВт.ч) за декабрь 2014 года, увеличенный за счет перераспределения объема потерь в пределах баланса и сверх него, а также без учета корректировок за прошлые периоды времени, необоснован.

Кроме того, исходя из доводов ответчика, восстановление объема балансовых потерь за счет увеличения полезного отпуска (включение объема безучетного потребления) и зеркального уменьшения объема потерь (уменьшение на объем безучетного потребления) возможно только после внесения соответствующих корректировок в расчетных месяцах, когда данные акты о безучетном потреблении были составлены.

Соответствующие корректировки ответчиком не производились, в адрес истца такие документы не поступали.

По факту безучетного потребления электрической энергии ГБОУ РК Кадетская школа-интернат судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ГБОУ РК Кадетская школа-интернат (потребитель) и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения N 07610 (том 10 л.д. 81-94).

Сотрудниками истца в ходе проведенной проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте "база отдыха" по адресу: д. Уя, Прионежского района, что отражено в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 194/При от 12.09.2014 (том 4, л.д. 28-29, том 10, л.д. 79-80). В названом акте указано, что схема измерительного комплекса, осуществляющего учет электрической энергии, смонтирована неверно, закорочены вторичные цепи трансформаторов тока, установлены перемычки на контактах U1 и U2.

Выявленные нарушения приводят к тому, что электрическая энергия, потребляемая абонентом, не учитывается прибором учета, следовательно, оплата за весь объем потребленной электроэнергии абонентом не производится.

Обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии Основными положениями N 442 не предусмотрено, из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление истцом акта от 12.09.2014 в отсутствии потребителя, но в присутствии двух незаинтересованных лиц соответствует требованиям законодательства.

Отсутствии в акте N 194/При от 12.09.2014 указания на организационно-правовую форму третьего лица не является существенным нарушением и не опровергает зафиксированные в данном акте обстоятельства безучетного потребления электрической энергии.

По потребителю МБОУ ДО Чупинская районная ДЮСШ судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении указанного потребителя проводилась проверка объекта "спорткомплекс" по адресу: Лоухский район, п. Чупа, ул. Коргуева, д. 2, на основании договора энергоснабжения N 06258 от 30.12.2013, заключенного с гарантирующим поставщиком (том 7, л.д. 3-11), код точки учета АБ06258001а.

Основанием безучетного потребления электрической энергии явилась неисправность измерительного комплекса - трансформатора тока N 064924.

27.10.2014 о выявленном факте безучетного потребления представителем истца в присутствии уполномоченного представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 139/2 (том 3, л.д. 123-125), а также акт о проведении инструментальной проверки N 4622 от 27.10.2014 (том 3, л.д. 126-128).

Доводы ответчика в отношении акта о безучетном потреблении N 4622 от 27.10.2014 о том, что данный акт не может являться относимым и допустимым доказательством так как в акте инструментальной проверки N 4622 допущено неверное чередование фаз, а также о наличии у ответчика объективных сомнений в отношении достоверности внесенных изменений истцом в акт N 4622 и предположение о проведенных проверках измерительного комплекса потребителя в период с 31.01.2014 по 27.10.2014, что повлекло неправильное определение периода безучетного потребления, коллегия судей полагает необоснованными на основании следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 139/2 от 27.10.2014 зафиксировано, что трансформатор тока N 064924 неисправен.

Помимо акта о безучетном потреблении электроэнергии был составлен акт инструментальной проверки N 4622 от 27.10.2014, в котором представителем истца при отражении информации по итогам замеров были перепутаны крайние значения чередования фаз (А и С), при этом сам факт безучетного потребления был установлен обосновано и надлежащим образом.

В самом акте о безучетном потреблении электроэнергии N 139/2 от 27.10.2014 данные о выявленном нарушении были указаны верно.

В связи с выявлением неточности истцом в пункте 5 акта инструментальной проверки внесены исправления (указана фаза А), о чем истец уведомил ответчика письмом исх. N 5303 от 01.04.2015 (том 7. л.д. 119-120) и потребителя письмом от 03.04.2015 (том 7, л.д. 116).

Основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии согласно пункту 193 Основных положений N 442 является именно акт о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом в пояснениях по настоящему делу МБОУ ДО Чупинская районная ДЮСШ не отрицало факта неисправности трансформатора тока, а произвело его замену в установленном порядке.

Правильность отражения в спорном акте информации, включая неисправность трансформатора тока по фазе А, подтверждается также и представителем потребителя, о чем свидетельствует подпись директора Муратовой Е.М. в акте N 325ю/Лоух.

Иные осмотры истцом электроустановок потребителя после 31.01.2014 не проводились, следовательно, период безучетного потребления сетевой организацией определен правильно.

11.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в форме выделения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети")

В отношении объектов АО "Петрозаводские коммунальные системы" сотрудниками истца проводилась проверка и составлены следующие акты о безучетном потреблении:

1) акт N 141/2 от 31.10.2014 в отношении объекта: канализационно-насосная станция в п. Чална ул. Школьная. В ходе проверки выявлена самовольная замена трансформаторов тока;

2) акт N 142/2 от 31.10.2014 в отношении объекта: канализационно-насосная станция в п. Заозерье, ул. Центральная. Выявлена самовольная замена прибора учета;

3) акт N 131/2 от 02.10.2014 в отношении объекта: котельная ПУ-3 в п. Ладва. Выявлена самовольная замена трансформаторов тока, измерительный комплекс не опломбирован.

4) акт N 129/2 от 02.10.2014 в отношении объекта: котельная по адресу: Прионежский район, п. Пай. Выявлена самовольная замена трансформаторов тока, измерительный комплекс не опломбирован.

5) акт N 130\2 от 02.10.2014 в отношении объекта: котельная школы в Прионежском районе, п. Ладва. Выявлена самовольная замена трансформаторов тока, измерительный комплекс не опломбирован.

6) акт N 133/2 от 03.10.2014 в отношении объекта: котельная ввод N1 в п. Мелиоративный. Выявлено, что измерительный комплекс не опломбирован, в установленный срок не исполнено предписание о замене трансформаторов тока с истекшим сроком государственной поверки на надлежащие (акт инструментальной проверки от 15.10.2012 N 4354).

7) акт N 134/2 от 03.10.2014 в отношении объекта: котельная ввод N 2 в п. Мелиоративный. Выявлено, что измерительный комплекс не опломбирован, в установленный срок не исполнено предписание о замене трансформаторов тока с истекшим сроком государственной поверки на надлежащий (акт инструментальной проверки от 15.10.2012 N 4355).

8) акт N 132/2 от 02.10.2014 в отношении объекта: котельная ввод N 2 в п. Деревянное. Выявлено, что измерительный комплекс не опломбирован, в установленный срок не исполнено предписание о замене трансформаторов тока с истекшим сроком государственной поверки на надлежащие (акт инструментальной проверки от 01.11.2012 N 379 (повторное предписание).

9) акт N 135/2 от 03.10.2014 в отношении объекта: котельная в п. Деревянка. Выявлено, что измерительный комплекс не опломбирован, в установленный срок не исполнено предписание о замене трансформаторов тока с истекшим сроком государственной поверки на надлежащие (акт инструментальной проверки от 05.10.2012 N 4317).

Рассмотрев заявленные ответчиком и третьими лицами возражения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 148, пунктом 195, пунктом 172 Основных положений N 442, пришел к правомерному выводу о том, что установленные в вышеуказанных актах основания безучетного потребления электрической энергии соответствуют требованиям пункта 2 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции установлено, что потребителем были самовольно, без уведомления истца заменены трансформаторы тока и приборы учета в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка. в связи с чем истцом было обоснованно установлено и зафиксировано в актах нарушение порядка учета электрической энергии потребителем.

Акты безучетного потребления N 129/2 - N 135/2, N 141/2, N 142/2 составлены в отсутствии представителя потребителя, но в присутствии в каждом случае двух незаинтересованных лиц, что соответствует пункту 193 Основных положений N 442.

Письмами от 26.09.2014 N 105-091-0246, от 20.10.2014 N 105.10-1/319, от 28.10.2014 исх. N 105.09-1/0269 (том 8, л.д. 136-138), направленными потребителем ОАО "ПКС" в адрес истца, потребитель признает осуществление самовольной замены прибора учета и трансформатора тока. Данными письмами истец уведомлялся об уже состоявшемся факте самовольной замены трансформаторов тока и электрического счетчика в сентябре 2014 и в октябре 2014 в нарушение пунктов 148, 149 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2229/2015 удовлетворены исковые требования АО "ТНС Энерго Карелия" к АО "Петрозаводские коммунальные системы" и к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" о солидарном взыскании в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 4083998 рублей 28 копеек стоимости объема безучетного потребления по актам N 141/2 от 31.10.2014, N 142/2 от 31.10.2014 и 43 419 рублей 99 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты безучетного потребления электроэнергии, которые выразились во вмешательстве в работу приборов учета, являются установленными.

Истец, обратившись с иском к потребителю, совершил действия, свидетельствующие о принятии гарантирующим поставщиком указанных актов к учету и возникновении у гарантирующего поставщика обязанности оплатить услуги исполнителя.

В рамках дела N А26-1988/2016 рассматриваются требования АО "ТНС Энерго Карелия" к потребителю о взыскании задолженности по актам 129/2-135/2.

В отношении объекта: котельная ввод N 1 в п. Мелиоративный и актов N 133/2 от 03.10.2014, N 134/2 материалами дела подтверждается, что акты о безучетном составлены в отношении каждой точки поставки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.03.2009 (том 8, л.д. 54-55) величина максимальной мощности в размере 630 кВт выделена в каждой точке присоединения (для каждого ввода).

В договоре энергоснабжения (приложение N 2) N 07409 от 01.01.2007 каждый из вводов - самостоятельная точка поставки - АБ07409022а и АБ07409023а (пункт 13, пункт 14 приложения N 2), на каждый из вводов (точек поставки) установлена категория надежности (по величине максимальной мощности), к которой относится соответствующая точка (от 150 до 670 кВт), что соответствует величине максимальной мощности, установленной в АРБП в размере 630 кВт.

Указанные выше документы подписаны истцом и третьим лицом (АРБП) и ответчиком и третьим лицом (договор энергоснабжения с приложениями), в установленном порядке не оспорены.

Факты безучетного потребления электроэнергии были выявлены в отношении каждой точки поставки и зафиксированы актами N N 133/2 и 134/2 от 03.10.2014), следовательно, императивные правила расчета, предусматривающие применение максимальной мощности энергопринимающих устройств для каждой точки поставки в данном лучае были правомерно применены сетевой организаицей. Расчет произведен исходя из максимальной мощности в размере 630 кВт для каждой точки поставки.

Нормы подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 не содержит каких-либо специальных правил расчета для объектов, запитанных по второй категории надежности, равно как для ситуаций, когда факт безучетного потребления электроэнергии выявлен по обоим вводам.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, документально не опровергнутые гарантирующим поставщиком и потребителем, свидетельствующие о том, что потребление электроэнергии производилось третьим лицом в спорный период по обеим точкам поставки (том 8, л.д. 143-156) в объеме мощности 630 кВт в каждой точке поставки.

Величина заявленной мощности в размере 630 кВт, в пределах которой сетевая организация обязалась передавать электроэнергию потребителю на оба ввода, действовала только в течение 2009 - периода тарифного регулирования, на который стороны установили соответствующую величину заявленной мощности (величина мощности, учитываемая при формировании тарифов на период регулирования).

Так как потребитель в соответствии с требованиями Правил N 861 не согласовал с сетевой организацией новую величину заявленной мощности на следующий период тарифного регулирования, то данная заявленная мощность приравнивается к величине максимальной мощности. То есть, начиная с 2010, заявленная мощность приравнивалась к максимальной мощности и согласно АРБП равнялась 630 кВт на каждый ввод.

Кроме того, в материалах дела имеются справки о расходе электроэнергии по договору N 07409 (том 8, л.д. 143-156), формируемые третьим лицом и направляемые сетевой организации по электронной почте.

Судом также учтено отсутствие технологических ограничении одновременного потребления мощности в размере 630 кВт по каждому из вводов.

При этом исходя из правовой природы расчетных способов определения безучетно потребленного объема электрической энергии, предусмотренных Основными положениями N 442, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с применением расчетного способа (расчетные величины значительно превышают фактическое потребление и не связано с наличием или отсутствием технической возможности потребления такого объема ресурса потребителем), направлено именно на превенцию нарушений учета электроэнергии и на стимулирование потребителей к восстановлению надлежащего учета электроэнергии.

Коллегия судей соглашается с истцом, указывающим на то, что представленные АО "Петрозаводские коммунальные системы" разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 1-069-01\71 от 27.01.2011, акт осмотра электроустановки N 1-069-01\71 от 27.01.2011 объекта: котельная, РК, Прионежский район, п. Мелиоративный, типовая форма паспорта на котельную не соответствуют критериям достоверности допустимости доказательств в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861) в редакции, действовавшей на дату выдачи технических условий, составления и подписания АРБП, составлением АРБП завершается процедура технологического присоединения объектов потребителя к сетям сетевой организации.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 12.03.2009 следует, что величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в каждой точке присоединения составляет 630 кВт, что отражает величину максимальной мощности, предоставленной потребителю сетевой организацией на дату технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации.

Представленный АО "Петрозаводские коммунальные системы" акт осмотра Беломорского управления Ростехнадзора датирован 27.01.2011, то есть позднее даты подписания сторонами АРБП от 12.03.2009.

Кроме того, как уже было указано выше, величина 630 кВт на каждый ввод отражена также и в приложении N 2 к договору энергоснабжения с потребителем.

Судом также учитывается, что представленные третьим лицом акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию не содержат печати Управления Ростехнадзора, а только штампы специалистов.

Третьим лицом вместе с дополнительными пояснениями в апелляционной жалобе приложена типовая форма паспорта котельной, утвержденная внутренним распоряжением третьего лица от 18.12.2012.

При этом доказательства того, что паспорта на конкретные котельные направлялись потребителем в адрес сетевой организации, в материалах дела отсутствуют. Указанная типовая форма паспорта является внутренним документом третьего лица.

Пунктом 7 Правил присоединения N 861 предусмотрен порядок надлежащего технологического присоединения с оформлением соответствующих документов, к которым относится АРБП. Паспорт котельной, тем более утверждаемый самим потребителем, к таким документам не относится, является производным документом, следовательно, величина максимальной мощности, указанная в паспорте котельной, не должна отличаться от величины, указанной в АРБП.

В связи с указанным контррасчет, представленный АО "Петрозаводские коммунальные системы", не может быть принят апелляционным судом.

С учетом указанных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца стоимости безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта: котельная ввод N 1 в п. Мелиоративный.

Относительно требования по взысканию по объекту котельная ввод N 2 в п. Деревянное апелляционный суд приходит к следующему.

Не соответствует фактическим данным довод третьего лица о том, что несмотря на то, что безучетное потребление было выявлено только по вводу N 2 котельной п. Деревянное, в расчете истца учитывается суммированная мощность по обоим вводам.

Из пункта 1.2. акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 132/2 от 02.10.2014 (том 3, л.д. 13-15) следует, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен только на вводе N 2 объекта электроснабжения. При этом электроснабжение объекта по вводу N 2 осуществляется двумя кабельными линиями, проложенными в земле (3*70 и 3*120) (таблица в пункте 2.4. названного акта).

Технические характеристики ввода N 1 объекта электроснабжения не получили отражения в спорном акте, соответственно, не учитывались при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно таблице 1.3.7. Правил устройства электроустановок сетевой организацией были определены величины допустимого длительного тока по каждому из кабелей ввода N 2 и на основании подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии (АРБП по указанному объекту отсутствует).

Таким образом, суммирование расчетной мощности по двум кабелям, относящимся к вводу N 2, является правомерным и полностью соответствует требованиям Основных положений N 442.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, величина расчетной мощности, определенная третьим лицом только по одному кабелю ввода N 2 в размере 51 кВт и в уточненном размере 76,5072 кВт, не обоснована ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами.

Кроме того, третьим лицом не представлен математический расчет величины мощности в размере 51 кВт, не указано, по какому кабелю данная величина получена. Технические характеристики ни одного кабеля по вводу N 2 не позволяют получить соответствующую величину мощности, расчет треьтьего лица проверить не представляется возможным.

Третьим лицом в уточнении своих пояснений представлена новая величина 76,5072 кВт. При этом, величина определена на основании одного кабеля из двух по вводу N 2 при этом наименьшего сечения. При этом третье лицо не представило пояснений, по какому принципу выбирало кабель для расчета.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении СНТ "Вымпел").

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте СНТ "Вымпел" (договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 07693, код точки учета АБ07693001а), о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 153/П от 29.09.2012.

В данном акте указан причина безучетного потребления: неисправность измерительного комплекса, коэффициент трансформации не соответствует данным, указанным в таблице трансформатора тока, и произведенным замерам.

Потребителю выдано предписание о восстановлении надлежащего учета электрической энергии, которое потребителем не исполнено, и составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 167/П от 14.03.2013. Выдано повторное предписание.

Данное предписание также не исполнено.

Факт безучетного потребления зафиксирован в акте N 88 от 22.05.2013.

Безучетное потребление устранено путем проверки и опломбирования измерительного комплекса, о чем составлена справка-акт N 3443 от 22.05.2013.

Спорные акты составлены в присутствии уполномоченного представителя потребителя, отказ от подписи которого зафиксирован двумя незаинтересованным лицами в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям за период с 06.08.2012 года (дата предыдущей проверки согласно акту инструментальной проверки N 4168 от 06.08.2012) по 29.09.2012 (согласно акту N 153/П); за период с 13.12.2012 (дата составления акта инструментальной проверки N 3217 от 13.12.2012) по 14.03.2013 (дата акта N 167/П); за период с 14.03.2013 (дата предыдущей проверки согласно акту о безучетном потреблении N 167/П от 14.03.2013) по 22.05.2013 (дата акта N 88).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из величины максимальной мощности в размере 92 кВт.ч.

Спорный измерительный комплекс расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика и СНТ "Вымпел", заявленные относительно исковых требований АО "ПСК" обоснованно счет данные возражения несостоятельным и отклонил, руководствуясь нормами пункта 145 Основных положений N 442, пункта 2.11. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 22.09.1998, раздела 2.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, пункта 2, пункта 47 Правил N 861, пункта 4.2. Руководства по эксплуатации клещей-мультиметров типа M266F (переменный ток).

Доводы ответчика относительно указанного объекта подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка АО "ТНС Энерго Карелия" на то, что факт безучетного потребления электроэнергии в отношении СНТ Вымпел не установлен в связи с неправильностью замеров, коллегия судей полагает необоснованным.

09.06.2016 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на различие в замерах коэффициента трансформации по фазе "А" в акте инструментальной проверки от 06.08.2012 и в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 29.09.2012, на основании чего высказал предположение о неисправности измерительных инструментов истца, ошибочности замеров и, как следствие, необоснованности установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Соответствующий довод заявлялся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был надлежащим образом рассмотрен, оценен и отклонен судом.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 29.09.2012 нарушение учета, выразившееся в несоответствии коэффициента трансформации установленному значению, было установлено для трансформатора тока по фазе "С" (а не по фазе "А").

Следовательно, даже предположительное несовпадение замеров по фазе "А" в акте от 06.08.2012 замерам, отраженным в акте от 29.09.2012 также по фазе "А", не может повлиять на обоснованность установления неисправности трансформатора тока по фазе "С".

Заявляя довод о неисправности измерительного оборудования, ошибочности замеров, ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свои доводы о предполагаемой неисправности средств измерений Истца, которыми производились замеры.

Однако, кроме предположений, не подтвержденных доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности инструментов истца или ошибочности проведенных замеров.

При этом сетевой организацией в качестве подтверждения того обстоятельства, что замеры истцом проводятся надлежащим поверенным инструментом, в материалы дела представлены копии свидетельств о поверке используемых инструментов (клещи-мультиметры типа М266F и ПАРМА ВАФ-А).

Также документально не обоснован довод третьего лица, что замеры силы тока 29.09.2012 производились истцом с использованием оборудования, не предназначенного для этого.

Довод третьего лица относительно невозможности изменения коэффициента трансформации тока в процессе эксплуатации, со ссылкой на письмо ФБУ "Карельский ЦСМ" от 20.10.2015.

Величина коэффициента трансформации более 60 при надлежащем коэффициенте трансформации в размере 30, очевидно, свидетельствует о неисправности данного трансформатора тока и не является изменением коэффициента трансформации в процессе эксплуатации исправного трансформатора тока.

ФБУ "Карельский ЦСМ", на ответ которого ссылается в своих пояснениях Третье лицо, как раз указывает на неизменность коэффициента трансформации тока при эксплуатации исправного надлежащего трансформатора тока.

Таким образом, ФБУ "Карельский ЦСМ" не опровергает пояснения истца о том, что превышение коэффициента трансформации свидетельствует о неисправности трансформатора тока, так как дает пояснения абсолютно по другой ситуации, не относящейся к спорной. И даже наоборот подтверждает позицию Истца, так как изменение коэффициента трансформации как раз и свидетельствует о неисправности трансформатора тока.

Не нашел подтверждения материалами дела и довод ответчика и третьего лица о том, что необоснованность факта безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что истец намеренно затягивал опломбирование вновь установленного трансформатора тока, что повлекло увеличение периода безучетного потребления, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пояснениям сетевой организации, опломбирование трансформатора тока не производилась в связи с отсутствием технической возможности опломбировать трансформатор тока при посещениях 13.12.2012, 14.03.2013.

Так, согласно актам N 167/П от 14.03.2013 и N 88 от 22.05.2013 измерительный комплекс потребителя не исправен, не выполнено предписание от 29.09.2012 в части установки вводного автомата, а также отсутствует возможность опломбировки трансформатора тока по фазе "С".

Довод ответчика о том, что шляпка болта могла быть опломбирована путем механического зажатия шляпки, документально не обоснован. Данная конструкция болта технологически не предполагает его опломбирования путем механического зажатия.

Целью опломбирования измерительных комплексов является воспрепятствование несанкционированному проникновению в электроустановку с целью влияния на объем потребления электроэнергии, за который производится оплата потребителем. В данном случае зажатие болта не обеспечило бы гарантированной блокировки доступа к механизму трансформатора тока, а, следовательно, отказ в опломбировании являлся обоснованным.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика и третьего лица, что уже с декабря 2012 третьим лицом была предоставлена действительная и надлежащая возможность сотруднику Истца для опломбирования трансформатора тока, соответственно, довод о необоснованном увеличении периода безучетного потребления является необоснованным.

Ответчик принял к учету спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии, что влечет его обязанность оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с положениями Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/ переданной электроэнергии (Приложение N 5 к договору N-ПСК-2010-0-03/21).

Согласно пункту 14 указанного Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Спорные акты были приняты к учету ответчиком в марте 2015 - апреле 2015, стоимость безучетно потребленной электроэнергии на основании указанных этих актов была выставлена им в отношении СНТ "Вымпел" в счете на оплату N 120 от 09.04.2015.

В отношении Ешмановой Альмины Эмильевны, потреблявшей электроэнергию по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 38, кв. 3, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, а именно: корпус прибора учета N 445532 разбит.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 1/Лах от 02.12.2014 (том 4, л.д. 46-49).

Во исполнение пункта 67 Правил N 354 и на основании акта N1/Лах от 02.12.2014 истцом произведен расчет объема безучетного потребления.

Акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованием действующего законодательства в присутствии Русальской М.В. и двух незаинтересованных лиц, подписан указанными участниками.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о непринятии к учету акта N 1/Лах от 02.12.2014 в связи со смертью абонента и отсутствием информации о передаче прав собственности на указанное в акте жилое помещение другому лицу, руководствуясь пунктом 188 Основных положений N 442,поскольку указанная норм не содержит в качестве основания для невключения объема безучетного потребления электрической энергии в объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии такое обстоятельство как смерть потребителя.

В данном случае необходимым и достаточным основанием является надлежащее выявление сетевой организацией факта безучетного потребления. Риск невзыскания задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с потребителя, несет гарантирующий поставщик, а не сетевая компания. Следовательно, выявленный факт безучетного потребления электроэнергии соответствует требованиям Основных положений N 442.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в помещении, в котором осуществляется потребление электроэнергии (г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 38, кв. 3) проживает Русальская М.В. Пользуясь жилым помещением на законном основании, она, исходя из пунктов 2 и 35 Правил N 354 является потребителем электроэнергии, следовательно, несет обязанность по оплате электроэнергии и по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-1291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова