Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-1409/15

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А23-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос в отношение излишне уплаченной государственной пошлины по иску, установил следующее.

Блинов Игорь Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фавор-плюс".

Блинов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 и применении последствий недействительности договора. Возбуждено производство по делу N А23-5105/2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 дело N А23-5105/2014 и дело N А23-4138/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-4138/2014.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Блинов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 13.02.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А23-4138/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенного 27.12.2013 между ООО "Фавор" - продавец и ООО "Фавор плюс" - покупатель, со всеми дополнительными соглашениями к нему и применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, заключенного между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс", в частности: обязать ООО "Фавор плюс" вернуть ООО "Фавор" недвижимое имущество, полученное по сделке, а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759; обязать ООО "Фавор плюс" возместить ООО "Фавор" стоимость открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино равной на 27.12.2013 18 328 620 рублей. В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение принято судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2015 по делу N А23-4138/2014 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенный 27.12.2013 между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и взыскания с ООО "Фавор плюс" в пользу "Фавор" денежных средств в сумме 2 007 361 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Фавор плюс" и ООО "Фавор" в пользу Блинова Игоря Васильевича судебные расходы по 29 500 рублей с каждого.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос в отношение излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатил 8000 рублей по квитанции от 27.09.2014 (т.4, л. д. 15) и 4000 рублей по квитанции от 04.08.2014 (т.1, л. д. 7), истцу надлежит возвратить госпошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Блинову Игорю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2014.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева