Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-6005/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" Суворовой А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1/16-РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делу N А66-254/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, автодорога Москва-Санкт-Петербург,165-й километр, СТО; ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366; далее - ООО "РУМОС-Комтранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 5, лит. а, пом. 7Н; ОГРН 1047820004374, ИНН 7813198092; далее - ООО "Интеркомстрой") о взыскании стоимости работ (услуг), выполненных по нарядам-заказам от 28.12.2015 N 0000016155, от 27.12.2015 N 0000016002, от 27.12.2015 N 0000016000, от 19.12.2015 N 0000015927, от 17.12.2015 N 0000015918, в сумме 1 243 107 руб. 07 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,3 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запанных частей за каждый день просрочки оплаты на день вынесения решения.

ООО "Интеркомстрой" 19.05.2016 предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании вышеуказанных нарядов-заказов недействительными.

Определением суда от 20.05.2016 встречный иск возвращен.

ООО "Интеркомстрой" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального заявления.

Представитель ООО "РУМОС-Комтранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "Интеркомстрой" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доводы встречного иска связаны с недействительностью нарядов-заказов и отсутствием полномочий на их подписание от имени ответчика. Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении искового заявления ООО "РУМОС-Комтранс" суд первой инстанции, в порядке пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от заявленных требований должен будет дать оценку законности сделки, на которой основан иск, соответственно при рассмотрении первоначального иска судом будет дана правовая оценка спорным нарядам-заказам.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен решением Арбитражного суда Тверской области 08.07.2016 по настоящему делу N А66-254/2016.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Интеркомстрой" при обращении с настоящей апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.06.2015 N 125. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делу N А66-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2015 N 125.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева