Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-27202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27202/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Поликарпов Леонид Николаевич (паспорт, доверенность от 13.03.2015 N 03/15-04),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских Степан Михайлович (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-27).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала", ответчик) о взыскании 8 912 205 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с октября по ноябрь 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.04.2016 в размере 2 512 576 руб. 04 коп (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 28-29, л.д. 72, 76).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 и 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - ООО "УЗМИ", АО "ММЗ", третьи лица; т. 1 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭнергоХолдинг" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) со ссылкой на преюдициальные выводы в рамках дела N А76-12396/2014 и условия договоров от 01.03.2011 N 002-2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и от 08.09.2011 N 9 купли-продажи электрической энергии, сделан необоснованный вывод об обязанности АО "ММЗ" оплатить потери электроэнергии, возникших в сетях ОАО "МРСК - Урала".

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, выводы сделанные судом при рассмотрении дела N А76-12396/2014, свидетельствуют об обратном, поскольку ООО "ЭнергоХолдинг" отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с АО "ММЗ".

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ООО "ЭнергоХолдинг" считает выводы суда о том, что объем электрической энергии, приобретенный истцом для ООО "УЗМИ", потреблен последним в объеме покупки у АО "ММЗ". Указанный вывод противоречит данным согласованных сторонами приборов учета. Кроме того, ни один из судебных актов, по ранее рассмотренным делам, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого иска, не содержит выводов о том, что ООО "УЗМИ" потребило электрическую энергию в объеме 9 911 947 кВт*ч за период октябрь-ноябрь 2012 на общую сумму 12 865 707 руб. 21 коп.

Податель апелляционной жалобы так же считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. В частности, судом указано на непредставление истцом доказательств того, что спорный объем потерь не мог произойти в нижерасположенных сетях ООО "УЗМИ", через которые проходит энергопереток энергии до энергопринимающих устройств потребителя и транзитных потребителей ПАО "Челябэнергосбыт", присоединенным к этим сетям. Указанные обстоятельства истец объективно лишен возможности доказывать, поскольку не является участником этих правоотношений.

Кроме того, вывод суда о возможности технологических потерь в нижестоящих сетях ООО "УЗМИ" или потребление транзитными потребителями спорного объема электрической энергии, является предположительным, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 15, 71, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А76-18702/2012 ОАО "МРСК-Урала" не заявляло, что спорный объем исключен ПАО "Челябэнергосбыт" из полезного отпуска его потребителям при определении сальдо перетока в 2012.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное повторное взыскание с него 17 781 руб. 92 коп. государственной пошлины, тогда как на указанную сумму им было заявлено о зачете ранее уплаченной и возвращенной из бюджета государственной пошлины по делу N А60-36191/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК -Урала" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - ООО "ЭнергоХолдинг" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "МРСК-Урала", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "УЗМИ" (покупатель) и ООО "ЭнергоХолдинг" (далее - поставщик, сбытовая организация) оформлен договор поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую (мощность) в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с договором на покупателя возложена обязанность по приобретению электрической энергии (мощности) поставщика в точках поставки электрической энергии, и оплате её стоимость в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать бозопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1.3 сбытовая организация приняла на себя обязательство урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В Приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 24-25).

Для целей исполнения своих обязательств перед покупателем (ООО "УЗМИ") ООО "ЭнергоХолдинг" были заключены договоры с ОА "ММЗ" от 08.09.2011 N 9 и 01.12.2011 N 12 (т. 1 л.д. 29-49).

В Приложениях N 3 к каждому из них между ООО "ЭнергоХолдинг" и АО "ММЗ" согласованы точки исполнения АО "ММЗ" обязательств перед ООО "ЭнергоХолдинг", которые совпадают с точками исполнения обязательств ООО "ЭнергоХолдинг" перед ООО "УЗМИ" (т. 1 л.д. 33 оборот-34 оборот; 45 оборот- 46 оборот).

В рамках дела N А76-21944/2012, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в 2011 ООО "УЗМИ" потребило 14 989 374 кВт/ч электрической энергии, включая потери в сетях последнего (дело N76-12394/2014), не принадлежащей АО "ММЗ".

Впоследствии сторонами к договору от 08.9.2011 N 9 подписано дополнительное соглашение от 30.11.2012 N 7, согласно которому ответчик обязался выполнить свои обязательства по поставке электрической энергии за период с апреля по декабрь 2011 года путем продажи электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ОАО "ММЗ" в период с октября по декабрь 2012 (т. 1 л.д. 37).

В материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, оформленные между АО "ММЗ" и ООО "ЭнергоХолдинг": от 31.10.2012 за апрель 2011 на сумму 2 100 906 руб. 46 коп., от 31.10.2012 за май 2011 на сумму 1 977 910 руб. 57 коп., от 30.11.2012 за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 на суммы 1 535 635 руб. 24 коп., 1 770 531 руб. 71 коп., 1 932 111 руб. 94 коп., 1 507 614 руб. 02 коп. и 2 040 997 руб. 27 коп., соответственно, всего 9 911 947 кВт/ч на общую сумму 12 865 707 руб. 21 коп., содержащие указания на договор от 08.09.2011 N 9 (т. 3 л.д. 82-85).

Платежными поручениями от 28.11 2012 N 479, от 25.12.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 28.12.2012 N 15, от 09.01.2013 N 2, от 11.01.2013 N 7, от 21.01.2013 N 25, 26 ООО "ЭнергоХолдинг" произвело АО "ММЗ" оплату за электроэнергию по договору от 08.09.2011 N 9 на общую сумму 13 465 707,21 руб. (т.1 л.д. 60-66).

В соответствии с платежным поручением от 26.02.2013 N 965 АО "ММЗ" возвратило истцу 600 000 руб., указав в назначении платежа на ошибочное перечисление данной денежной суммы по договору от 08.09.2011 N 9 (т.1 л.д. 66 оборот).

Заявляя о наличии на стороне ОАО "МРСК -Урала" неосновательного обогащения в размере 8 912 205 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 76), ООО "ЭнергоХолдинг" представило в материалы дела акты приема-передачи к договору поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1, оформленные между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "УЗМИ", в соответствии с которыми единственный покупатель истца за период октябрь - ноябрь 2012 потребил электроэнергию в объеме 3 045 841 кВт/ч на общую сумму 3 953 501 руб. 62 коп., тогда как объем электрической энергии выработанной и поставленной АО "ММЗ" составил 9 911 947 кВт/ч на общую сумму 12 865 707 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, так как истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт.

Апелляционный суд считает выводы суда первой иснтацнии верными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Вместе с тем из пояснений представителя ООО "ЭнергоХолдинг" и расчета неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, следует, что истец относит к потерям электрической энергии в сетях ОАО "МРСК -Урала" 6 866 106 кВт/ч, то есть разницу между объемом электрической энергии в размере 9 911 947 кВт/ч, приобретенной истцом у АО "ММЗ" в октябре-ноябре 2012, в соответствии с актами за тот же период (т. 3 л.д. 82-85) и объемами электрической энергии потребленной его единственным покупателем - ООО "УЗМИ" в размере 3 045 841 кВт/ч в соответствии с актами октябрь-ноябрь 2012 (т. 1 л.д. 67).

Однако такой порядок расчета является ошибочным, не соответствующим положениям заключенных договоров между АО "ММЗ" (производителем электрической энергии) и ООО "ЭнергоХолдинг" (сбытовой организацией) от 08.09.2011 N 9, от 01.12.2011 N 12 (Приложений к ним) и договора, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" (поставщик) и ООО "УЗМИ" (покупатель) с Приложением к нему.

В частности, согласно Приложений N 3 к договорам между производителем электрической энергии и сбытовой организацией и Приложением N 2 к договору между поставщиком и покупателем наименование присоединения с указанием уровня напряжения, точек учета являются идентичными, то есть место исполнения обязательств АО "ММЗ" перед ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭнергоХолдинг" перед ООО "УЗМИ" совпадают.

Нормативного и объективного документального обоснования причин, по которым объем фактического потребления электрической энергии ООО "УЗМИ" и объем электрической энергии, приобретенной ООО "ЭнергоХолдинг" для своего единственного покупателя, составляет разницу 6 866 106 кВт/ч истцом не приведено.

Вместе с тем, согласно расчету исковых требований, с учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 76), указанная разница, по мнению ООО "ЭнергоХолдинг" возникла вследствие того, что электрическая энергия, первоначально отпущенная АО "ММЗ" в сети ОАО "МРСК -Урала" в объеме 9 911 947 кВт/ч, была приобретена истцом для своего покупателя в объеме 3 045 841 кВт/ч. При этом в подтверждение указанной позиции истец ссылается на акты приема-передачи за октябрь-ноябрь 2012, составленные между ним и АО "ММЗ" (т. 3 л.д. 82-85) и акты о продаже электрической энергии в пользу ООО "УЗМИ", составленные без участия сетевой организации.

Доказательств того, что сетевая организация получила от производителя в свои сети электрическую энергию в объеме 9 911 947 кВт/ч, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела приставлены акты оказанных услуг по договору от 01.03.2011 N 002-2012 за период октябрь-ноябрь 2012 N 115197 и 120316, соответственно, согласно которым сетевая организация в спорном периоде оказала истцу услуги по передаче электрической энергии в объеме соответствующем объему потребления ООО "УЗМИ" (т. 1 л.д. 69 и оборот). Указанные акты подписаны истцом без разногласий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что электрическая энергия в объеме 6 866 106 кВт/ч является потерями в сетях ОАО "МРСК-Урала", а следовательно неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом решении вывода суда об обязанности АО "ММЗ" оплатить потери, возникшие в сетях ОАО "МРСК - Урала", является субъективным суждением истца, поэтому подлежит отклонению.

В обжалуемом решении также отсутствуют выводы относительно того, что объем электрической энергии, приобретенный истцом для ООО "УЗМИ", потреблен последним в объеме покупки у АО "ММЗ". В решении суда указанно на совпадение точек поставки АО "ММЗ" для ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭнергоХолдинг" для ООО "УЗМИ", в связи с чем объем обязательств истца и производителя электрической энергии не могут отличаться в силу согласованных, указанными лицами, условий договоров.

Довод о неверном распределении бремени доказывания со ссылкой на выводы суда относительно непредставления истцом доказательств невозможности потерь в нижерасположенных сетях ООО "УЗМИ", подлежит отклонению, поскольку не является основание для отмены судебного акта, в связи с вышеприведенными выводами апелляционного суда.

Довод о том, что в рамках дела N А76-18702/2012 ОАО "МРСК-Урала" не заявляло об исключении спорного объема ПАО "Челябэнергосбыт" из полезного отпуска его потребителями при определении сальдо перетока в 2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку дело А76-18702/2012 не рассмотрено арбитражным судом, соответственно отсутствуют основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном повторном взыскании с него 17 781 руб. 92 коп. государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным отклонить, поскольку из материалов дела следует, что определением от 20.01.2016 зачет государственной пошлины произведен судом на сумму 61 364 руб. 37 коп., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений предъявленного иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 80 124 руб., следовательно, судом при отказе в удовлетворении заявленного иска правильно произведено довзыскание оставшейся суммы государственной пошлины в бюджет (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о зачете судом 17 781 руб. 92 коп. государственной пошлины в материалах дела не содержится, соответственно довод о повторном взыскании не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имелись основания для дозачета ранее уплаченной и возвращенной из бюджета государственной пошлины по делу N А60-36191/2012 в рамках настоящего, по мнению апелляционной инстанции не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в зачете государственной пошлины на сумму 17 781 руб. 92 коп. не нарушает имущественных прав истца, который вправе получить излишне уплаченную пошлину из бюджета, либо ходатайствовать о её зачете в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина