Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-5288/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-19550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Локтионов Е.Г., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Карлышев В.Г., паспорт, по доверенности от 26.02.2016 (до перерыва); представитель Дегтярева А.С., паспорт, по доверенности от 27.04.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-19550/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза"

к открытому акционерному обществу "Центр "Омега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 316 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом надлежащего оказания услуг/выполнения работ по спорному договору противоречит заключению судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством; этот вывод противоречит материалам дела и данной судом в мотивировочной части обжалуемого решения оценке заключения эксперта как надлежащего доказательства. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в деле журнала регистрации услуг по техническому обслуживанию заказчика, оформленному в соответствии с РД, и иной первичной исполнительской документации. Ссылка суда на письмо МЧС РФ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 23-9787-9-1 от 18.11.2015, в котором указано, что в настоящее время не существует методик и специальных средств, позволяющих определить виды, объем услуг по договору за прошедший период, является необоснованной и противоречащей действующим в противопожарной сфере деятельности инструкциям по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС; данное письмо противоречит приказу Министерства РФ по делам ГО и ЧС от 19.08.2005 N 640, которым была утверждена Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС. Суд необоснованно не применил к спорному договору нормы статей 721, 723 ГК РФ, поскольку в результате проведенных проверок органом государственного контроля были выявлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности. Наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.07.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.07.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в силу указанного выше правового подхода основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между обществом (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты N 3.32-ДЭ-ККЦ, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной защиты на объекте в период с 10.12.2013 по 31.03.2014 в количестве и по адресам, указанным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 в обязанности исполнителя входило: оказание услуг по техническому обслуживанию, включающие обеспечение устойчивого функционирования технических средств систем автоматической пожарной сигнализации; контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог, уменьшение их количества; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям ГПН, и др. (пункт 3.1.2 договора); услуги по эксплуатации систем противопожарной защиты, включающие ведение эксплуатационной технической документации; исполнитель приказом должен назначить лицо, ответственное за эксплуатацию установки, оперативный персонал для круглосуточного контроля за работоспособным состоянием установок; контроль своевременного проведения работ по обслуживанию и ремонту, устранение неисправностей, вскрытых при эксплуатации пожарной сигнализации в кратчайшие сроки; хранение документации (проект, паспорта и сертификаты на приборы, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации, ведомость установленного оборудования, акты, договоры и другие документы); ведение эксплуатационной документации (паспорт, журнал технического обслуживания и ремонта, график проведения и перечень работ, проводимых в ходе технического обслуживания при эксплуатации пожарной сигнализации, журнал инструктажа по технике безопасности и другие) (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодичность проведения плановых услуг по техническому обслуживанию оборудования осуществляется согласно регламенту проведения технического обслуживания.

Объем и качество проведения планового технического обслуживания подтверждается уполномоченным представителем обслуживаемого объекта, с обязательным внесением записи об оказанных услугах и представителя исполнителя в журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию заказчика, оформленному в соответствии с РД. Журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию оформляется сторонами в 2-х экземплярах, прошивается и скрепляется подписями уполномоченных лиц сторон и печатями организаций, при этом один экземпляр журнала находится у уполномоченного представителя обслуживаемого объекта, другой у исполнителя.

Пунктом 5.2 договора общая стоимость услуг по договору определена в сумме 1 610 000 руб.; стоимость услуг за декабрь составляет 316 250 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соглашением от 28.02.2014 спорный договор был расторгнут. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за период с 10.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 164 375 руб. не позднее 23.05.2014 на основании выставленного счета и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 6 от 31.12.2013 стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с 10.12.2013 по 31.12.2013 составила 316 250 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что после расторжения договора было выявлено ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, выявленные недостатки в работе систем противопожарной защиты являются существенными, а результат оказанных истцом услуг не представляет для заказчика потребительской ценности и является не пригодным для целей его использования.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие документации, утвержденной руководящими документами: акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты, журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; выявленные недостатки не устранимы, поскольку восстановление документации, которая не велась, не возможно.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие пороков заключения судебной экспертизы, тем не менее, пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при выполнении исследования не были исследованы представленные истцом дополнительные доказательства (акт проверки органом госконтроля N 31 от 14.07.2015, распоряжение органа госконтроля от 29.05.2015, письма от 13.01.2014, 17.01.2014, 26.12.2013, 23.12.2013, 31.01.2013, 15.01.20134, 17.01.2014, 09.01.2014, 30.01.2014).

По смыслу категории недопустимости судебного доказательства, общим основанием недопустимости доказательства является получение его в нарушение закона. Ни из обстоятельств, указанных судом первой инстанции, ни из материалов дела не следует такое несоответствие закону заключения судебной экспертизы N 430/Суд от 04.12.2015, проведенной Р.В. Брыксиным, которое обусловливает его недопустимость как судебного доказательства, в силу чего оценка данного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства является необоснованной.

Между тем, оценка заключения судебной экспертизы осуществляется по общим правилам гл. 7 АПК РФ. Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Оценив заключение судебной экспертизы N 430/Суд от 04.12.2015 по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вывод эксперта о недоказанности оказания истцом услуг по обслуживанию пожарной системы ответчика основан на отсутствии в деле акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты и журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

Между тем, в деле имеются письма истца, которыми в адрес ответчика были направлен акт первичного технического обследования систем противопожарной защиты (N 327 от 30.01.2014, т.1, л.д.172) и журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (исх. N 292 от 13.01.2014, т.1, л.д. 163). Данные документы прямо указаны в приложениях к указанным письмам; факт получения данных писем ответчиком подтверждается штампами входящей корреспонденции последнего на указанных письмах; на отсутствие приложений ответчик при получении указанных писем не указал.

Между тем, ни акт первичного технического обследования систем противопожарной защиты, ни журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты эксперту ответчиком представлены не были. Отсутствие у истца второго экземпляра указанных документов свидетельствует о нарушении порядка из ведения (в одном экземпляре), но не позволяет достоверно установить сам факт их не ведения.

Из писем истца N 277 от 19.12.2013, N 279 от 23.12.2013, N 285 от 26.12.2013, следует, что им совершались действия по оказанию услуг в рамках предмета спорного договора.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об отсутствии акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты и журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты сам по себе не свидетельствует ни о факте их не ведения истцом, ни о факте не оказания спорных услуг.

При этом отсутствие в деле акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты и журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты само по себе не свидетельствует о необоснованности требования истца в силу следующего.

Как указано выше, спорный договор был расторгнут соглашением сторон от 28.02.2014, в силу пункта 2 которого ответчик принял на себя обязанность оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за период с 10.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 164 375 руб.; указанная в акте N 6 от 31.12.2013 стоимость услуг за период с 10.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 316 250 руб. входит в сумму указанного обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

Соглашение о расторжении договора является сделкой. Соглашение от 28.02.2014 было направлено на возникновение двух правовых последствий - прекращение возникших из спорного договора обязательств и возникновение обязанности ответчика по уплате истцу денежных средств в сумме 1 164 375 руб., в которую входит спорная сумма в размере 316 250 руб.

Выражая волю на уплату в пользу истца спорной суммы при заключении соглашения от 28.02.2014, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, исходил из признания им определенного объема оказанных истцом услуг. При этом ответчик не мог не знать об отсутствии акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты и журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в силу очевидности данного обстоятельства (при действительном отсутствии таковых), однако, несмотря на это, принял на себя спорное обязательство, оценив оказанные истцом услуги в сумме 1 164 375 руб.

Таким образом, довод ответчика о не соответствии объема оказанных истцом услуг объему, предусмотренному договором, не свидетельствует об отсутствии спорной обязанности ответчика, поскольку последним не доказано не соответствие фактического объема услуг тому объему, который был им признан при заключении соглашения от 28.02.2014.

Вопросы, предложенные ответчиком в заявленном апелляционному суду ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не позволяют установить данное обстоятельство, а потому не направлены на установление юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Непосредственным юридическим основанием возникновения спорной обязанности ответчика является соглашение от 28.02.2014, которым спорный договор был расторгнут. Факт и объем услуг, оказанных истцом до дня расторжения спорного договора, оказали влияние на волеизъявление ответчика при заключении данной сделки, поэтому несоответствие фактически оказанного истцом объема услуг тому, из которого исходил ответчик при заключении данного соглашения, может свидетельствовать о наличии у указанного соглашения признаков сделки с пороком воли.

В силу изложенного несоответствие фактически оказанного истцом объема услуг тому объему, из признания которого исходил ответчик при заключении данного соглашения, будет иметь юридическое значение только в том случае, если оно имеет такой характер, который является основанием недействительности указанного соглашения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял требование о признании соглашения от 28.02.2014 недействительной сделкой. В силу общего правила пункта 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицом, право на который ему предоставлено законом.

При таких обстоятельствах установление факта несоответствия фактически оказанного истцом объема услуг объему, предусмотренному договором, а равно тому объему, из признания которого исходил ответчик при заключении соглашения от 28.02.2014, не имеет самостоятельного юридического значения для действительности данного соглашения в отсутствие заявленного ответчиком встречного иска о признании его (соглашения) недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-19550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева