Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-7039/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-3546/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 N 01-02-000025-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска - Назаренко Станислав Андреевич по доверенности N Исх-УАПМК-05/97 от 08.02.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.02.2016 N 01-02-000025-16, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-3546/2016 в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФГУП "Почта России" заключило с ООО "Манис" договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 21.12.2015 N 44/13-11/1769, в связи с чем обязанность по содержанию и уборке прилегающей и (или) закрепленной территории лежит на ООО "Манис".

Кроме того, податель жалобы указал на то, что Административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: устранение выявленного нарушения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Административной комиссии на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Административной комиссии.

В судебном заседании представитель Административной комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Почта России", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Административной комиссии, установил следующие обстоятельства.

15.01.2016 специалистом администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ФГУП "Почта России" выявлено нарушение статей 23, 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, дом 124, прилегающая территория не очищена от наледи, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Пярвель Е.В. в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 26, на основании которого 24.02.2016 принято постановление N 02-02-000025-16 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение от 25.07.2007 N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Решения от 25.07.2007 N 45 предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 23 Решения от 25.07.2007 N 45 при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со статьей 98 вышеуказанной нормы обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Из протокола об административном правонарушении от 15.01.2016 N 26 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено по состоянию на 14 часов 35 минут 12.01.2016, что по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 124 прилегающая территория не очищена от наледи, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Вопреки позиции Предприятия, изложенной в апелляционной жалобе, наличие договора на оказание услуг от 21.12.2015 N 44/13-11/1769 не является доказательством, свидетельствующимоб отсутствии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку заключение данного договора не освобождает Предприятие от исполнения публичной обязанности лица соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

По верному замечанию суда первой инстанции, договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил. Кроме того, ФГУП "Почта России", как заказчик, обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по указанному выше договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: устранение выявленного нарушения, несостоятелен.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Однако никакой проверки в рамках муниципального контроля не проводилось и предписания юридическому лицу не выдавались. Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета, то есть на территории общего пользования.

Таким образом, устранение нарушения после выявления факта правонарушения, а именно: на момент составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, смягчающим ответственность либо освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк