Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24144/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-12106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-12106/16 судьи Поповой О.М. (25-105), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 439 руб. 58 коп., расходов по оценке в размере 16 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, 38 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Даф FTXF 105", государственный регистрационный знак Е598ЕМ777, под управлением Аксеновича Юрия Валентиновича и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х888РР99 под управлением Ренард-Кио Виктории Игоревны.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля "Даф FTXF 105", государственный регистрационный знак Е598ЕМ777, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0309523832.

Автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х888РР99 на момент ДТП, согласно исковому заявлению, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ССС N 0685130568. 26.11.2014 г.

Ренард-Кио В.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серия ССС N 0685130568, реализуя свое право на прямое возмещение убытков. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 13 116 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая сообщила об этом ответчика. 26.10.2015 г. Ренард-Кио Виктория Игоревна (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключили договор цессии N АнАн201505273, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесла Ренард-Кио В.И., от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х888РР99, имевшего место 23.11.2014 г. по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, 38 км, передано ООО "Мост".

ООО "Мост" обратилось в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х888РР99.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1124/07-15 от 01.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Х888РР99, с учетом износа составляет 51 555 руб. 58 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 38 439 руб. 58 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 23.11.2014 г.

В соответствии с экспертным заключением N 1240015/14-Пр от 27.11.2014 г., подготовленным независимой экспертной организацией ООО "ТЕХАСИСТАНС", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Вместе с тем, заявление собственника автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х888РР99, о несогласии с выплаченным ответчиком страховым возмещением датировано 23.10.2015 г., то есть через 11 месяцев после ДТП.

При этом экспертиза, на которой истец основывает свои требования, была составлена только 28.10.2015 г., по заказу непосредственно ООО "МОСТ".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х888РР99, либо доказательства обращения в сервисную организацию.

В связи с изложенным, отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение страхователя и принимать за основу доказательств экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-12106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов